Судья Лагутова О.Н. Дело № 33-562/2011г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда
в составе:
председательствующего Ерютина К.И.,
судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В.,
при секретаре Афтаевой Р.С.,
рассмотрела 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Поздеевой Ольги Александровны удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Поздеевой Ольги Александровны 81600 руб. комиссии за ведение ссудного счёта, 11230 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. за нотариальные услуги, а всего 108530 руб. 86 коп. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 984 руб. 93 коп. |
Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., возражения на жалобу представителя Поздеевой О.А. – Рудописовой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поздеева О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и Банком был заключён кредитный договор № 12935230 от 7 ноября 2007 года на сумму 300000 руб. Выполняя условия кредитного договора, она ежемесячно выплачивала Банку 2400 руб. комиссии за обслуживание ссудного счёта, сумма которой за 36 месяцев составила 86400 руб. Полагает, что взимание платы за ведение ссудного счёта ответчиком незаконно, противоречит нормам действующего законодательства, просила взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за ведение судного счёта в сумме 86400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 11274 руб. 87 коп., а также судебные расходы в размере 15000 руб.
Поздеева О.А. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель Поздеевой О.А. Рудописова А.С. изменила исковые требования в части периода, просила взыскать с ответчика в пользу истца комиссию, уплаченную последней Банку за период с 7 февраля 2008 года по 8 ноября 2010 года в сумме 81600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 февраля 2008 года по 31 января 2011 года в сумме 11230 руб. 86 коп. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 руб. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с данным решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассационной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Также в жалобе указано, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В силу же пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счёта взимает плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2007 года Поздеева О.А. обратилась в ОАО «ИМПЭКСБАНК», реорганизованное впоследствии в ЗАО «Райффайзенбанк», с заявлением № 12935230 на предоставление кредита «Народный кредит», согласно которому просила предоставить ей кредит в размере 256000 руб. сроком на 36 месяцев. Пунктом 8 кредитного договора № 12935230 установлен график платежей в погашении суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта. В соответствии с условиями достигнутого между Поздеевой О.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» соглашения истец приняла на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 2400 руб. ежемесячно, что составило за период времени с 7 февраля 2008 года по 8 ноября 2010 года 81600 руб.
Разрешая исковые требования Поздеевой О.А. о признании незаконным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение банком ссудного счёта, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
При этом, учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права потребителя Поздеевой О.А., на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил её требования о возмещении ответчиком убытков.
Кроме того, суд верно исчислил срок исковой давности по данному требованию с 7 февраля 2008 года, то есть когда началось исполнение истцом принятых на себя обязательств по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счёта. При этом содержащиеся в кассационной жалобе доводы представителя ответчика и указывающие на то, что срок исковой давности истек подлежит исчислению с 7 ноября 2007 года, со дня заключения кредитного договора, обоснованно судом были отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку оспариваемые условия кредитного договора обоснованно признаны ухудшающими положение потребителя.
Иные доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно не повлекли принятие по делу противоположного решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи