Судья Ефименко К.В. Дело № 33-557/2011г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда
в составе:
председательствующего Ерютина К.И.,
судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В.,
при секретаре Афтаевой Р.С.,
рассмотрела 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гнусина Юрия Анатольевича удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № 13462399 от 27 декабря 2007 года, заключенного в части уплаты кредитору комиссии за обслуживание счета в размере 380 руб. ежемесячно, недействительным. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гнусина Юрия Анатольевича сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 13300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1457 руб. 8 коп., а всего в размере 14757 руб. 8 коп. В удовлетворении иска Гнусина Юрия Анатольевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов в за пользование чужими денежными средствами в размере 77 руб. 51 коп. отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 790 руб. 28 коп. |
Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гнусин Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и Банком был заключён кредитный договор № 13462399 от 27 декабря 2007 года. Условиями данного договора установлен размер комиссии за обслуживание счета в размере 0,19 % от первоначальной суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно. Выполняя условия договора, за период с 28 января 2008 года по 14 декабря 2010 года он уплатил комиссию в сумме 13 300 руб. Полагает, что требования кредитной организации о взимании платежа за ведение ссудного счёта незаконно. Просил признать данное условие кредитного договора недействительным и взыскать с Банка комиссию за ведение ссудного счёта в размере 13 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534 руб. 59 коп.
Гнусин Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с данным решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассационной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Также в жалобе указано, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В силу же п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счёта взимает плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гнусиным Ю.А. был заключён кредитный договор № 13462399, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 200000 руб., на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, в форме акцепта оферты в виде заявления № 13462399 на предоставление кредита.
Указанным договором установлен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счёта.
Выполняя условия договора, за период с 28 января 2008 года по 14 декабря 2010 года Гнусин Ю.А. уплатил комиссию в сумме 13300 руб.
Разрешая исковые требования Гнусина Ю.А. о признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение банком ссудного счёта, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
При этом, учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись его права потребителя, на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил частично требования о возмещении ответчиком убытков.
Кроме того, суд верно исчислил срок исковой давности по данному требованию с 28 января 2008 года, то есть когда началось исполнение истцом принятых на себя обязательств по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счёта. При этом содержащиеся в кассационной жалобе доводы представителя ответчика и указывающие на то, что срок исковой давности истёк на момент обращения истца в суд, обоснованно судом были отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку оспариваемые условия кредитного договора обоснованно признаны ухудшающими положение потребителя.
Иные доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно не повлекли принятие по делу противоположного решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи