Судья Васильева С.Н. | Дело № 33-563/2011 г. |
| председательствующего | Литвиненко Е.З., |
судей | Трофимовой Е.А. и Стальмахович О.Н., |
при секретаре | Кусковой Н.О., |
28 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лыковой Н.А. – Авдекова Е.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9марта 2011года, которым постановлено:
Иск Лыковой Натальи Александровны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыкова Н.А. предъявила иск к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Управление) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 15 июня 2005 года, а 9 сентября 2008 года была назначена на должность старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора. Приказом № 18-д от 14 декабря 2010 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считала указанное взыскание необоснованным, а приказ незаконным, поскольку в нем не указаны обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, в чем он выразился, какие именно должностные обязанности были ненадлежаще исполнены, а также форма вины при которых он совершен.
В судебном заседании Лыкова Н.А. и ее представитель Авдеков Е.Е. заявленные требования поддержали.
Представитель Управления - Пискарева Е.В. исковые требования не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Лыковой Н.А. - Авдеков Е.Е. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на кассационную жалобу, ответчик, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 57 указанного выше Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
На основании частей 2 и 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лыкова Н.А. работала у ответчика с 15 июня 2005 года, а с 9 сентября 2008 года по 28 января 2011 года в должности старшего инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.
По результатам проведенной служебной проверки приказом руководителя Управления № 18-Д от 14декабря 2010 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ Лыковой Н.А. – старшему государственному инспектору отдела ветеринарного надзора Управления объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Основанием для привлечения Лыковой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которое выразилось в нарушении требований статьи 21 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 3 и 4.1 Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы использования или уничтожения некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 6 мая 2008 года № 238, а также п.п. 3 п. 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: не организовано проведение ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции при вынесении предписания от 13.09.2010 № 28/14-10 в ходе проведения плановой выездной проверки ИП Гредель О.Г. и отказ выполнить устное распоряжение заместителя руководителя управления Кудзина К.К. от 22 сентября 2010 года о подготовке проектов трех постановлений по административным делам в срок к 17 час.30 мин. 22 сентября 2010 года.
Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правильности квалификации ответчиком действий Лыковой Н.А. как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, сделан на основании оценки совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, а вина Лыковой Н.А. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается представленными доказательствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что материалами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания не установлена форма вины Лыковой Н.А. во вменяемых ей нарушениях, не установлено и не указано, какие именно должностные обязанности нарушены истицей, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а направлены на переоценку выводов суда и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи