Судья Лагутова О.Н. Дело № 33-520/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,
при секретаре Кусковой Н.О.,
28 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк «Сберегательный банк Российской Федерации» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Меркуловой А.Ю. удовлетворить.
Признать недействительный пункт 3.1 кредитного договора № 21750 от 23 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 и Меркуловой Алёной Юрьевной в части взимания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 в пользу Меркуловой Алёны Юрьевны уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 20000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулова А.Ю. предъявила в суде иск к ОАО Акционерный коммерческий банк «Сберегательный банк Российской Федерации» (по тексту – ОАО Сбербанк России) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 23 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 21750 на предоставление ипотечного кредита по программе «Молодая семья», в соответствии с п. 3.1 которого 8 мая 2008 года ею был уплачен единовременный платеж в размере 20000 рублей за обслуживание ссудного счета. Указывая на то, что данное положение кредитного договора является незаконным и нарушает ее права как потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета не является банковской услугой, просила суд признать недействительным абз. 2 п. 3.1 кредитного договора в части условия о взимании с нее единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика уплаченные ею в соответствии с данным положением договора 20000 рублей.
В судебном заседании Меркулова А.Ю. заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Батунова Д.Г. иск не признала. Указала на пропуск истицей срока обращения в суд с требованием о признании договора недействительным. Кроме того, пояснила, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с взиманием платежа за ведение ссудного счета, и, согласившись с ним, подписала договор.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудный счет не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие и обслуживание ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и обслуживание ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2008 года между Меркуловой А.Ю. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № 21750, в соответствии с п. 3.1 которого кредитором для заемщика был открыт ссудный счет № 45507810236170021750, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере 20000 рублей не позднее даты выплаты кредита (л.д. 6-11).
Согласно приходно-кассовому ордеру № 317 от 8 мая 2008 года во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора истица внесла плату за обслуживание ссудного счета в полном размере (л.д. 12).
Установив, что по условиям данного кредитного договора, не имея на то законных оснований, поскольку в рамках возникших между странами кредитных правоотношений расходы на обслуживание ссудного счета связанны только лишь с осуществлением ответчиком своей банковской деятельности, ответчик возложил на Меркулову А.Ю., выступающую заемщиком по кредитному договору, обязанность внесения платы за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, в связи с чем законно и обоснованно взыскал в ее пользу уплаченные ею ответчику денежные средства в счет обслуживания ссудного счета.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы ОАО Сбербанк России о том, что условия кредитного договора об открытии ссудного счета и уплаты комиссии за его ведение было согласовано между сторонами договора при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Является таковым и довод кассационной жалобы ответчика о том, что спорная часть кредитного договора является оспоримой, а не ничтожной, а также о пропуске истицей годичного срока обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи