Судья Ефименко К.В. | Дело № 33-559/2011 г. |
| председательствующего | Литвиненко Е.З., |
судей | Трофимовой Е.А. и Стальмахович О.Н. |
при секретаре | Кусковой Н.О., |
28 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Жукова К.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск Брославского Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова Константина Аркадьевича в пользу Брославского Михаила Михайловича задолженность по договору займа от 20 сентября 2009 года в размере 5519774 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 сентября 2009 года за период с 5 ноября 2009 года по 5 сентября 2010 года в размере 56000 руб., задолженность по договору займа от 6 декабря 2009 года в размере 8283917 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 6 декабря 2009 года за период с 5 февраля 2010 года по 5 сентября 2010 года в размере 34000 руб., а всего в размере 13893692 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части иска Брославского Михаила Михайловича к Жукову Константину Аркадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 сентября 2009 года в размере 300493 руб., по договору займа от 6 декабря 2009 года в размере 340504 руб., отказать.
Взыскать с Жукова Константина Аркадьевича в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Брославского М.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брославский М.М. предъявил иск к Жукову К.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 13803692 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724016 руб.
В обоснование иска указал, что Жуков К.А. взял у него в долг 20 сентября 2009 года – 5 519774 руб. 50коп., которые обязался вернуть 4 ноября 2009 года. 6 декабря 2009года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 8 283917 руб. 67 коп., которые обязался возвратить 4 февраля 2010 года. В подтверждение получения указанных денежных средств составлены расписки. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
В судебном заседании Брославский М.М. поддержал исковые требования.
Ответчик Жуков К.А. участия в судебном заседании не принимал, просил дело слушанием отложить до поступления и рассмотрения в суде встречного искового заявления. Представил письменные возражения на иск.
Представитель Жукова К.А. – Омрувье Н.В. в судебном заседании иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Жуков К.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом в нарушение требований статей 79, 81, 186 ГПК РФ не назначена экспертиза, тогда как он заявлял о подложности документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку деньги в долг он у истца не брал, на расписках и договорах займа его подпись сфальсифицирована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, по расписке от 20 сентября 2009 года Жуков К.А. получил от Брославского М.М. займ на сумму 181 750 долларов США, что по курсу на ЦБ на 19 сентября 2009 года составляет 5519774 руб. 50 коп. и обязуется возвратить его 4 ноября 2009 года.
По расписке от 6 декабря 2009 года Жуков К.А. получил от Брославского М.М. в долг денежную сумму 283793 доллара США, что по курсу на ЦБ на 5 декабря 2009 года составляет 8283917 руб. 67 коп. и обязуется возвратить денежную сумму 4 февраля 2010 года.
В подтверждение факта заключения договоров займа истцом представлены: расписка от 6 декабря 2009 года, приложение к расписке от 6 декабря 2009 года Акт приема-передачи денежных средств от 6 декабря 2009 года, расписка от 20 сентября 2009 года (л.д. 66, 67, 68).
В письменных возражениях на исковое заявление, Жуков К.А. оспаривал факт заключения указанных договоров займа с Брославским М.М., получения от Брославского М.М. каких-либо денежных средств, а также заявил суду о подложности представленных истцом документов (л.д. 65).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что 20сентября 2009 года и 6 декабря 2009 года между Брославским М.М. и Жуковым К.А. были заключены договоры займа на суммы 5 519774 руб. 50коп. и 6 декабря 2009года – 8 283917 руб. 67 коп., которые Жуков К.А. обязался вернуть 4 ноября 2009 года и 4 февраля 2010 года соответственно, а также, что условия этих договоров ответчиком не выполнены. Судом приняты за основу расписки от 20 сентября 2009 года и 6 декабря 2009 года.
При этом отверг, как необоснованный довод ответчика, о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы являются подложными, поскольку доказательств, подтверждающих с достоверностью данный факт, суду не было представлено.
Однако с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Из анализа выше приведенной нормы следует, что в связи с заявлением о подлоге возможны два варианта действий суда, а именно назначение экспертизы с целью проверки соответствия оспариваемого документа действительности и дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств взамен оспоренного.
Представитель Жукова К.А. – Омрувье Н.В. в судебном заседании не смогла пояснить суду, получал ли ее доверитель от истца денежные средства по распискам от 20 сентября 2009 года, 6 декабря 2009 года и какие документы, представленные истцом являются подложными. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы по заявлению ее доверителя о подложности представленных документов не имела (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Брославский М.М. настаивал на обоснованности своего заявления, продолжая ссылаться в подтверждение своей позиции по делу на указанные выше расписки при наличии письменных возражений Жукова К.А. на исковое заявление, в которых он оспаривал факт заключения договоров займа, факт получения от истца каких-либо денежных средств и заявил о подложности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обязан был проверить эти обстоятельства.
Однако указанные процессуальные действия выполнены не были, суд не принял во внимание заявление ответчика Жукова К.А. о подложности документов, не проверил значимые для дела обстоятельства, тем самым существенно нарушил нормы процессуального права.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Брославского М.М. о взыскании с Жукова К.А. задолженности по договору займа от 20 сентября 2009 года в размере 5519774 руб. 50 коп., задолженности по договору займа от 6 декабря 2009 года в размере 8283917 руб. 67 коп., является преждевременным, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись) (подпись)
Верно: судья
Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова