33-592/1 - касс.жалоба Лассаля о признании приказа незаконным, о востановлении на службе

5 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Лассаля М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24марта 2011года, которым постановлено:

Иск Лассаля Михаила Викторовича к УВД по Камчатскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по приезду в судебное заседание, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Лассаля М.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Управления внутренних дел по Камчатскому краю Невмируха Е.В., считавшей решение суда правильным, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лассаль М.В., с учетом уточненных в судебном заседании требований предъявил иск к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю (далее по тексту - УВД по Камчатскому краю) о признании приказа № 238 л/с от 6 августа 2010года незаконным, восстановлении на службе в УВД по Камчатскому краю в должности заместителя начальника органа внутренних дел (по линии общественной безопасности) с дислокацией в п. Оссора Карагинского района с 6 августа 2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 7 августа 2010 года по день восстановления 30 января 2011 года из расчета ежемесячного денежного довольствия в размере 231784 рублей 35 копеек, расходов по приезду в судебное заседание в размере 10950 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000рублей.

В обоснование исковых требований указал, что его увольнение в связи с сокращением штата является незаконным, так как сокращение штата как такового не было, а имело место быть переназначение, при этом в новом штатном расписании имелась должность заместителя начальника ОМ № 18 МОВД «Корякский», аналогичная ранее им занимаемой. Кроме того, он не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК), с ним не была проведена беседа, неправильно произведен и расчет выслуги лет.

В судебном заседании Лассаль М.В. и его представитель Романов А.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель УВД по Камчатскому краю Невмируха Е.В. иск не признала. Суду пояснила, что основанием для увольнения истца послужили организационно-штатные мероприятия, проводимые в УВД по Камчатскому краю. Указала, что структура отдела и подчиненность поменялась, так как ранее отдел входил в структуру УВД по Камчатскому краю, в настоящее время МОВД «Корякский» является самостоятельным юридическим лицом. Изменения коснулись и штатной численности, поскольку по старому штатному расписанию было 42 должности, а по новому – 36 должностей. Все органы внутренних дел были преобразованы новым приказом № 126, были созданы новые отделы, новые должности. Было фактическое сокращение.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Лассаль М.В. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что его увольнение является незаконным, так как фактически сокращение его прежней должности не произошло, поскольку были сохранены задачи и функции МОВД «Корякский», а также функциональные обязанности заместителя начальника отделения милиции ОМ № Корякского МОВД (по линии общественной безопасности). Кроме того, нарушен порядок увольнения в части непринятия мер к медицинскому освидетельствованию работника и неверного исчисления работнику, подлежащему увольнению, выслуги лет.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Кротова Н.В. с доводами жалобы не соглашается, полагает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Правовую основу службы в органах внутренних дел как разновидности государственной службы Российской Федерации (правоохранительная служба) на момент возникших правоотношений составляли Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, нормативные акты МВД РФ и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Согласно пункту «е» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991года № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

В силу пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пунктау 17.5 Приказа МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999года «Об утвер­ждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутрен­них дел Российской Федерации» увольнение по сокращению штатов (пункт «е» ста­тьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвобо­дившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с пунктом 17.13 указанной Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «л», «м» статьи 19 Закона РФ «О милиции», а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14 марта 1995 года Лассаль М.В. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 1 апреля 2008 года - в должности заместителя начальника ОВД по Карагинскому МР – начальник милиции общественной безопасности.

3 марта 2010 года Лассаль М.В. был уведомлен о предстоящем увольне­нии из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов и приказом УВД по Камчатскому краю от 16 апреля 2010 года № 102 л/с зачислен в распоряжение Корякского МОВД с 3 марта 2010 года.

Приказом УВД по Камчатскому краю от 6 августа 2010 года № 238 л/с Лассаль М.В. уволен со службы 6 августа 2010 года по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

Отказывая Лассалю М.В. в удовлетворении исковых требований, суд верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне уста­новил их и исследовал представленные сторонами доказательства, в результате че­го пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного законом по­рядка.

Принимая такое решение, суд верно исходил из того, что в результате про­веденных на основании приказа УВД по Камчатскому краю от 18 января 2010 года № 26 организационно-штатных мероприятий был сокращен ОВД по Карагинскому МР с сокраще­нием всех его должностей, в том числе, занимаемой Лассаль М.В., а в штат органа внутренних дел была введена новая структура и утверждено штатное расписание межрайонного отдела внутренних дел «Корякский» (далее по тексту – МОВД «Корякский»), в том числе в Карагинском районе образовано отделение милиции № 18, входящее в состав МОВД «Корякский», штатной численностью 36 единиц (вместо штатной численности 42 единицы ОВД по Карагинскому МР), а также из того, что возможности дальнейшего использования истца на службе, не­смотря на принятые ответчиком меры по его устройству, не имелось.

Принимая решение, суд обоснованно отверг довод истца о том, что в сло­жившейся ситуации произошло лишь переназначение на аналогичную должность и сокращения зани­маемой им должности фактически не произошло. Суд дал над­лежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правомерно указав в решении на то, что факт сокращения имел место быть, в результате рассматривае­мых организационно-штатных мероприятий изменились должностные и функцио­нальные обязанности заместителя начальника отдела милиции ОМ № 18 Корякского МОВД (по линии милиции общественной безопасности) по сравнению с ранее существо­вавшими заместителя начальника отделения внутренних дел по Карагинскому муниципальному району – начальника милиции общественной безопасности и заместителя начальника отделения милиции ОМ № 18 Корякского МОВД (по линии общественной безопасности).

Суд также верно принял во внимание то обстоятельство, что с момента уве­домления о предстоящем увольнении Лассалю М.В. неоднократно предлагалось продолжить службу в органах внутренних дел на различных вакантных должно­стях, от которых он отказывался, настаивая на продолжении службы лишь в долж­ности заместителя начальника ОМ №18 (по линии общественной безопасности), при том, что его кандидатура не была согласована на эту долж­ность руководством УВД по Камчатскому краю.

Установив, что ответчиком не было допущено нарушений требований п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года), регламентирующей порядок направления на медицинское освидетельствование ВВК, суд первой инстанции верно расценил, как несостоятельные доводы истца о нарушении порядка увольнения по сокращению штатов.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом суд, исходя из представленных доказательств по делу, верно принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указав, что у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца в связи с сокращением штата является незаконным, так как фактически сокращение его прежней должности не произошло, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неверной оценке представленных сторонами доказательств, несостоятельны, поскольку определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых опровергнуты. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о нарушении ответчиком порядка увольнения в части непринятия мер к медицинскому освидетельствованию работника судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств этому истцом в суд представлено не было.

Не представлено истцом и суду кассационной инстанции доказательств того, что непрохождение им военно-врачебной комиссии могло повлиять на основание его увольнения.

Другие доводы кассационной жалобы Лассаля М.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они основаны на неверном толковании норм материального права, правильность постановленного решения не опровергают, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи