33-603/11 - о признании недействительным условий кредитного договора

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № 27443 от 11.09.2009 года в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 7200 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу ФИО1 7200 рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее банк) о признании недействительным условия кредитного договора № 27443 от 11 сентября 2009 года об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта и взыскании уплаченной суммы комиссии в его пользу, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор, пунктом 3.1 статьи 3 которого банк обязал истца единовременно уплатить комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 7200рублей. Считает, что данная сумма удержана ответчиком незаконно и указанное в договоре условие ущемляет его права как потребителя.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель банка Панаётова Г.А. иск не признала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе банк с решением суда первой инстанции не соглашается и ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за неё.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, возложение обязанности по оплате обслуживания банком ссудного счёта на заёмщика не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» усло­вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­рации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 27443 на сумму 300000 руб. со сроком возврата 11 сентября 2014 года с уплатой 19% годовых.

Пунктом 3.1 статьи 3 названного договора предусмотрена уплата заёмщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 7200 рублей, который истцом был уплачен 17 сентября 2009года.

Проверив соответствие данного условия кредитного договора нормам кредитного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно установил, что банк взыскал с заёмщика плату за услуги, которые фактически ему не оказывал, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о том, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта ущемляет права потребителя и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, и по этому основанию законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную плату в размере 7 200 рублей.

Данный вывод суда соответствует обстоятельства дела и требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не влияет на правильность постановленного решения, т.к. данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами кредитного законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей.

Не влечёт отмену судебного решения и довод кассационной жалобы о неверном толковании судом положений ст. 180 ГК РФ. По мнению банка, неправомерно признана недействительной только часть договора, поскольку в случае неуплаты тарифа сделка не была бы совершена. Между тем, каких-либо доказательств тому, что без включения в оспариваемый кредитный договор условия об уплате истцом тарифа за обслуживание ссудного счёта данный договор не был бы заключён, ответчик не представил.

Утверждение в кассационной жалобе об оспоримости сделки ошибочно, поскольку указанное в данной статье положение о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которого совершается сделка, что и было сделано судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое условие договора позволяет установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом и компенсирует затраты банка, понесённые в связи с предоставлением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для взимания с заёмщика платы за обслуживание ссудного счёта.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения нормы материального права применены правильно и не было допущено процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения суда, то у судебной коллегии нет оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что, принимая решение, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального закона, указав в абзаце пятом резолютивной части решения, что последнее может быть обжаловано в Кассационную коллегию Камчатского краевого суда, тогда как п. 1 ч. 1 ст. 337 ГПК РФ предусматривает право обжалования не вступившего в законную силу решения районного суда в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, в краевой суд.

Допущенное процессуальное нарушение не привело к вынесению незаконного решения, а потому не влечёт его отмену, однако подлежит устранению путём внесения изменений в абзац пятый резолютивной части решения, где в качестве суда кассационной инстанции надлежит указать «Камчатский краевой суд» вместо «Кассационная коллегия Камчатского краевого суда».

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В абзаце пятом резолютивной части решения в качестве суда кассационной инстанции указать «Камчатский краевой суд» вместо «Кассационная коллегия Камчатского краевого суда».

Председательствующий

Судьи