Судья Орлов А.В. | Дело № 33-545/2011 г. |
| председательствующего | Литвиненко Е.З., |
судей | Трофимовой Е.А. и Стальмахович О.Н. |
при секретаре | Степанове Р.В., |
5 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Иващика В.Ф. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23марта 2011года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Иващика Владимира Федоровича к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Иващика В.Ф. и его представителя адвоката Гришаева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иващик В.Ф. предъявил иск к ФИО2 о признании недействительным соглашения об установлении (определении) долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Учреждении юстиции <адрес> «Камчатский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ за №. Также просил применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований указал, что в период брака с Иващик Н.А. в 1994 году по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, мкр-н Центральный, <адрес>. Брак с Иващик Н.А. расторгнут в мае 2002 года, она вступила в брак с ФИО2, а в декабре 2007 года умерла. После ее смерти ему стало известно, что на основании оспариваемого соглашения в октябре 2002года зарегистрировано их право долевой собственности на данную квартиру в размере ? доли в праве собственности на каждого, а в августе 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право ответчика на ? доли в праве собственности на квартиру. Вместе с тем соглашение об установлении (определении) долей в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и его подпись на данном соглашении является поддельной.
В судебном заседании Иващик В.Ф. исковые требования поддержал.
ФИО2 иск не признал.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> участия в судебном заседании не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Иващик В.Ф. по доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что сделки с недвижимым имуществом совершаются в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а поэтому регистрация на основании данного соглашения перехода права долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и ведет к последствиям признания такой сделки ничтожной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (далее по тексту Постановление), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что хоть ИващикВ.Ф. и не подписывал соглашение об установлении (определении) долей в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и подпись его в соглашении является поддельной, однако своими последующими действиями, направленными на переход права долевой собственности, на основании указанного соглашения, он выразил свое волеизъявление на совершение оспариваемой сделки.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из содержания статей 153 и 154 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров.
В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожный договор не порождает правовых последствий с момента его заключения.
Из анализа приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что при подделке подписи лица в договоре лицо, которое ее подделало, действует не от имени другого лица, а создает видимость того, что сама сторона выразила свою волю на совершение сделки, а поэтому выяснение того, имело ли место волеизъявление Иващика В.Ф. на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, м-н Центральный, <адрес>, является юридически значимым для правильного разрешения спора.
В обоснование вывода суда первой инстанции о поддельности подписи истца в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).
Вместе с тем, данное заключение эксперта получено судом с нарушением требований норм процессуального права.
В соответствии со статьей 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.
О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворив ходатайство истца, назначил судебную почерковедческую экспертизу, о чем вынес соответствующее определение (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение экспертов суд направил копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело на 43листах (л.д. 44).
Однако в нарушение требований процессуального законодательства при получении образцов почерка истца для сравнительного исследования документа и подписи на документе протокол составлен не был, более того суд поручил именно истцу представить экспертам необходимые образцы своего почерка.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу представлены: соглашение об установлении (определении) долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между Иващик В.Ф. и Иващик Н.А.; образцы подписи Иващик В.Ф.: свободные, выполненные в документах и экспериментальные, выполненные на трех бланках нелинованных листах бумаги формата А-4, красящим веществом фиолетового цвета. Объект исследования и образцы поступили на экспертизу без упаковки (л.д. 68-70).
В связи с чем, у судебной коллегии вызывают сомнения образцы подписи истца представленные эксперту для сравнительного исследования, самим ли Иващиком В.Ф., а не иным ли лицом они выполнены.
Кроме того, как видно из материалов дела, один оригинал соглашения об установлении (определении) долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между Иващик В.Ф. и Иващик Н.А. находится в материалах дела регистрационного учета №:02:12:02:807 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 8), а два других представлены суду кассационной инстанции истцом Иващиком В.Ф. и ответчиком ФИО2
Таким образом, суду кассационной инстанции не представилось возможным установить, какое именно соглашение являлось объектом экспертного исследования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7).
Учитывая, что поскольку при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 195 ГПК РФ), в связи с чем данное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности принять свое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись) (подпись)
Верно: судья
<адрес>вого суда Е.А.Трофимова