Судья Ефименко К.В. Дело № 33-561/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А. и Рафиковой И.И.,
при секретаре Сиятелеве К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Кравченко В.В. – Дуки А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Кравченко Валерия Викторовича к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 566 рублей 92 копеек, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кравченко В.В. и его представителя Рочевой П.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 31 июля 2010 года в 12 часов 45 минут на участке дороги 18 км + 650 м. трассы «Морпорт-Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Ван», государственный регистрационный знак А 423 КН, под управлением ФИО7, и автомобиля «Исудзу Джемини», государственный регистрационный знак А 043 МН, под его управлением. Считал, что столкновение произошло по вине ФИО7, которая не уступила дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, и совершила с ним столкновение. В результате столкновения его автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке ему причинён ущерб в размере 50000 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 50 000 рублей, а также понесённые им расходы по оплате услуг по составлению отчёта об оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 92 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по копированию в размере 700 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей 1 копейки.
Кравченко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со стороны г. Елизово в г. Петропавловск-Камчатский по левой полосе движения. Столкновение произошло на полосе встречного движения, поскольку он уходил от столкновения влево. Также указал, что местом дорожно-транспортного происшествия является место осыпи стекла. Со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, согласен.
Представитель истца Дука А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме. Считал виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО5
Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Коваль Т.Е. исковые требования не признала в полном объёме. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Кравченко В.В. и ФИО7 была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ФИО7 21 января 2011 года была произведена страховая выплата в размере 68 000 рублей.
Третье лицо ФИО5 полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что выехала с второстепенной дороги с целью поворота налево в сторону дач. До столкновения двигалась по левой полосе движения главной дороги, перед поворотом налево остановилась, включив левый указатель поворота, пропустила движущиеся во встречном направлении автомобили, стала поворачивать налево. На встречной полосе движения истец совершил столкновение с её автомобилем. Указала, что местом столкновения является место осыпи стекла.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, оспаривая данную судом оценку доказательствам по делу, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО5
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 3 вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2010 года в 12 часов 45 минут на участке дороги 18 км. + 650 м. трассы «Морпорт-Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Ван», государственный регистрационный знак А 423 КН, под управлением ФИО7 и автомобиля «Исудзу Джемини», государственный регистрационный знак А 043 МН, под управлением Кравченко В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в момент совершения автомобилем «Тойота Королла Ван» манёвра поворота налево из крайней левой полосы движения, на встречной полосе движения.
Установив обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия ФИО7 по управлению автомобилем «Тойота Королла Ван» не находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Это вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материала № по делу об административном правонарушении, характера и локализации механических повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия и дополнения к ней, расположения транспортных средств после столкновения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, экспертного заключения Бюро независимой экспертизы «Стандарт-Оценка» № 235/Э от 10 августа 2010 года, заключения эксперта ЭКЦ УВД по Камчатскому краю № 991 от 25 августа 2010 года.
Кроме того, отсутствие в действиях ФИО7 нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено вступившим в законную силу решением судьи Елизовского районного суда от 20 сентября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, которая не уступила дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего совершила с ним столкновение.
Определение круга доказательств и их оценка произведена судом согласно положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, является несостоятельным.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи