33-578/11 - касс.жалоба Ткалич о взыскании сумм долга

5 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Ткалич А.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Ткалич Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткалич Алексея Владимировича в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2032700 руб., проценты по договору займа в размере 396461 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369767 руб. 88коп., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 22194 руб. 65коп., а всего взыскать 2832123 (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи сто двадцать три) руб. 71коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к Ткаличу А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2032 700 рублей, процентов по договору займа в размере 397072 рублей 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369767 рублей 89 копеек, а также судебных расходов состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 22197 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, за составление доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 июля 2008 года Ткалич А.В. взял у него в долг 4300000 рублей. По условиям договора займа, заключенного сторонами в присутствии нотариуса, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ткалич А.В. вернул только 2267300рублей.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Представители ФИО1 ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик Ткалич А.В. иск не признал. Не оспаривая факта заключения между ним и истцом договора займа, указал на то, что денежные средства последним ему не передавались.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ткалич А.В., по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств получения им денежных средств по договору займа. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных истцом требований и не верно произвел расчет как процентов по обязательствам, так и суммы госпошлины.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 ФИО6 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2008 года между ФИО1 и Ткалич А.В. заключен в письменной форме договор займа денег, согласно которому ФИО1 передал до подписания договора в собственность Ткалич А.В. деньги в сумме 4300000 рублей, а Ткалич А.В. обязался возвратить вышеуказанную сумму займа в установленном в п.2 договора порядке, а именно, не позднее 25 сентября 2008 года.

Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Вилючинского городского округа ФИО8, в установленном законом порядке оспорен не был.

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 2267300 рублей.

Направленная ответчику 28января 2011 года претензия о возврате долга в части невозвращенной суммы оставлена без ответа, оставшаяся часть долга в размере 2032700 рублей истцу не возвращена.

Установив, что обязательство по возврату денежных средств, подтверждённое договором займа от 25 июля 2008 года, Ткалич А.В. исполнил частично в размере 2267300 рублей, а доказательств возврата оставшейся суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования и правомерно удовлетворил иск ФИО1, взыскав в его пользу с ответчика оставшуюся сумму основного долга по договору займа в размере 2032700 рублей, проценты по договору займа в размере 396461 рублей 18 копеек (с 26 июля 2008 года по 1 февраля 2011 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства в размере 369767 рублей 88 копеек (с 26 сентября 2008 года по 1 февраля 2011 года), исходя из расчета, сделанного судом.

Указанный вывод судом в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при расчете процентов, являются несостоятельными, поскольку расчет судом первой инстанции проверен и произведен в соответствиями с требованиями гражданского законодательства.

Довод кассатора о том, что денежные средства по спорному договору ему истцом не передавались, был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доказательств того, что ответчик не получал денежных средств по договору займа в суд представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Довод жалобы на несогласие с размером государственной пошлины взысканной в пользу истца не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1статьи 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 марта 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи