Судья Цыганова С.С. Дело № 33-491/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А. и Станкявичене Н.В.,
при секретаре Кусковой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Кривкова О.В. – Насоновой О.О. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 13 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Кривкова Олега Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Коряктеплоэнерго» в пользу Кривкова Олега Васильевича: средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 октября 2010 года по 1 ноября 2010 года в размере 4 161 рубля 12 копеек, задолженность по оплате командировочных расходов в размере 28 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 35 086 (тридцать пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Коряктеплоэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кривкова О.В. и его представителя Насоновой О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривков О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Коряктеплоэнерго», в котором с учётом уточнённых исковых требований просил восстановить его на работе в должности оператора диспетчерской службы Усть-Хайрюзовского филиала ОАО «Коряктеплоэнерго», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33509 рублей 17 копеек, денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 31343 рублей 62 копеек, неполученный в связи с задержкой трудовой книжки заработок в размере 90 000 рублей, задолженность за командировку в размере 28 425 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, возместить за счёт ответчика понесённые им в связи с истребованием трудовой книжки транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице, в размере 18 650 рублей, обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы в 2009-2010 годах, обязать ответчика выплатить ему выходное пособие в размере 56152 рублей 23 копеек. В обоснование указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом исполняющего обязанности директора филиала Усть-Хайрюзовский ОАО «Коряктеплоэнерго» № 375-К от 28 октября 2010 года был уволен 28 октября 2010 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Полагал увольнение незаконным. Указал, что ему в нарушение ч. 3 ст. 74 ТК РФ не были предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности. Ссылался на нарушение ответчиком положений ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ. Кроме того, указал, что ему необоснованно отказано работодателем в предоставлении отпуска, а выплачена денежная компенсация за отпуск, с заявлением на получение которой он не обращался. Оспаривал размер выплаченного ему выходного пособия, полагая, что оно должно быть выплачено в размере девяти ежемесячных окладов. Указал, что он до настоящего времени не получил приказ об увольнении и трудовую книжку, в связи с чем полагал, что имеет право на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Также указал, что в связи с неправомерными действиями ответчика он вынужден волноваться, испытывать физические и нравственные страдания.
Кривков О.В. и его представитель Насонова О.О. в судебном заседании участия не принимали.
ОАО «Коряктеплоэнерго» своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Кривкова О.В. – Насонова О.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования Кривкова О.В. удовлетворить в полном объёме. Указывает, что исполняющий обязанности директора филиала не обладал полномочиями для издания приказа об увольнении Кривкова О.В., при увольнении в нарушение ч. 3 ст. 74 ТК РФ Кривкову О.В. не были предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности вакансии, в нарушение ст. 127 ТК РФ Кривкову О.В. не предоставлен отпуск, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой Кривковым О.В. получено не было, доказательств того, что такое уведомление направлялось, материалы дела не содержат. Полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу неполученного в связи с задержкой трудовой книжки заработка в размере 90 000 рублей. Также оспаривает установленный судом размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).
Судом первой инстанции установлено, что с 1 октября 2006 года по 5 февраля 2010 года истец работал в филиале Усть-Хайрюзовский ОАО «Коряктеплоэнерго» в должности его директора, а с 6 февраля 2010 года в связи с дисквалификацией был переведён с его согласия на должность оператора диспетчерской службы с внесением соответствующих изменений в трудовой договор, заключённый между ним и ОАО «Коряктеплоэнерго» 1 октября 2006 года. В связи с необходимостью проведения структурной реорганизации производства, вызванной тем, что по результатам открытых конкурсов, проведённых на территории муниципальных образований, обслуживаемых Усть-Хайрюзовским филиалом ОАО «Коряктеплоэнерго», указанный филиал прекратил оказывать жилищно-коммунальные услуги потребителям, находящимся в этих муниципальных образованиях, в то время как оказание этих услуг в соответствии с Уставом является основным предметом деятельности ОАО «Коряктеплоэнерго», 16 июля 2010 года Кривков О.В. был ознакомлен под роспись с приказом ОАО «Коряктеплоэнерго» от 12 июля 2010 года № 130-П «О проведении мероприятий структурной реорганизации производства в структурных подразделениях ОАО «Коряктеплоэнерго». 23 августа 2010 года он в письменной форме уведомлён о предстоящих изменениях условий трудового договора, заключённого с ним, одновременно ему предлагались имеющиеся в ОАО «Коряктеплоэнерго» вакантные должности, а также указывалось на необходимость в срок до 30 августа 2010 года сообщить в письменной форме о своём согласии на перевод на другую постоянную работу или об отказе от перевода на предложенные должности. В этом же уведомлении Кривков О.В. предупреждался о том, что в случае отказа от предложенных должностей, он будет уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых условий трудового договора. Своего волеизъявления в письменной форме о намерении продолжить работу в новых условиях либо об отказе от такой работы Кривков О.В. не выразил. Приказом исполняющего обязанности директора филиала Усть-Хайрюзовский ОАО «Коряктеплоэнерго» № 375-К от 28 октября 2010 года Кривков О.В. уволен 28 октября 2010 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требования.
Вместе с тем, установив, что в последний день работы Кривкова О.В. трудовая книжка ему выдана на руки не была, а соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку по почте было направлено 1 ноября 2010 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в период с 29 октября 2010 года по 1 ноября 2010 года Кривков О.В. был незаконно лишён возможности трудиться, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика средний заработок истца за указанный период времени задержки выдачи трудовой книжки.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы в 2009-2010 годах, суд первой инстанции, установив, что истцу ответчиком при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 42105 рублей 22 копеек, правильно применив положения ст. 127 ТК РФ, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения данного требования.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неполученного в связи с задержкой трудовой книжки заработка в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неполученного заработка, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком Кривкову О.В. не направлялось, а также довод о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Довод кассационной жалобы о том, что директор Усть-Хайрюзовского филиала не обладал полномочиями по изданию приказа об увольнении Кривкова О.В., опровергается п. 1.13 Устава ОАО «Коряктеплоэнерго» и раздела 6 Положения об Усть-Хайрюзовском филиале ОАО «Коряктеплоэнерго» из которых следует, что директор филиала является работодателем: принимает на работу и увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно определил размер указанной компенсации с учётом обстоятельств дела, характера и объёма, причинённых истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, учитывая незначительный срок задержки трудовой книжки, а также требования разумности и справедливости.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 13 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи