Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-549/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А. и Станкявичене Н.В.,
при секретаре Кусковой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Уваровой М.Н. – Белик Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Уваровой Марины Тлегентовны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес> отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Уваровой М.Н. – Белик Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уварова М.Т. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с требованием о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что 15 декабря 1999 года между нею и ФИО5 был заключён договор дарения вышеуказанного жилого помещения, которое принадлежит последнему на праве собственности. После подписания данного договора ФИО5 сообщил ей, что все необходимые действия по перерегистрации он совершит самостоятельно. В апреле 2000 года ФИО5 выехал за пределы Камчатского края, а в январе 2001 года умер. После его смерти она, полагая себя надлежащим собственником переданного в дар жилого помещения, вселилась в квартиру, проживала в ней, оплачивала жилищно-коммунальные платежи, производила ремонт, сдавала квартиру в наём. После получения юридической консультации ей стало известно, что надлежащим образом ни договор дарения, ни переход права собственности зарегистрированы не были. В настоящее время она лишена возможности осуществить действия по государственной регистрации договора и перехода права собственности. Наследников на указанную квартиру не имеется.
Уварова М.Т. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Белик Е.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что истец проживает со своей семьёй в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягина Ю.С. исковые требования не признала, пояснив, что поскольку договор дарения в установленном законом порядке не прошёл государственную регистрацию, он является ничтожной сделкой.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Уваровой М.Н. – Белик Е.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, договор дарения спорного жилого помещения является незаключённым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5 Как следует из поквартирной карточки, ФИО5 был зарегистрирован по адресу указанной квартиры с 25 ноября 1988 года по 14 июня 2002 года. Других зарегистрированных членов семьи собственника не имеется. 4 января 2001 года ФИО5 умер. Согласно сообщению нотариуса Кадошкинского нотариального округа Республики Мордовия от 31 декабря 2010 года № 267, наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось. Согласно представленному Уваровой М.Т. в материалы дела договору дарения от 15 декабря 1999 года, составленному в простой письменной форме, ФИО5 безвозмездно передаёт в собственность Уваровой М.Т., которая принимает в качестве дара жилое помещение - <адрес> в <адрес>.
Суд первой инстанции, установив, что в предусмотренном п. 3 ст. 574 ГК РФ порядке сторонами не выполнено требование о государственной регистрации указанной сделки, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Уваровой М.Т. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что данный договор дарения в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ является ничтожным, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку для признания сделки недействительной по основанию несоблюдения требования о государственной регистрации необходимо прямое указание об этом в законе. При отсутствии такого указания применяются последствия, предусмотренные п. 3 ст. 433 ГК РФ, и такая сделка является незаключённой. Поскольку прямого указания закона о ничтожности договора дарения при отсутствии его государственной регистрации не имеется, следовательно, договор дарения от 15 декабря 1999 года в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключённой сделкой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его ничтожности подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Однако, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о ничтожности договора дарения от 15 декабря 1999 года.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи