33-535/11 - частная жалоба Швыркаловой о замене стороны в исполнительном производтве



Судья Полозова А.А. Дело № 33-535/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 апреля 2011 года дело по частной жалобе Швыркаловой Н.И. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «СВР-Ойл» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «СВР-Ойл» в исполнительном производстве № 30/26/4551/20/2008-СД на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Швыркаловой Н.И. и её представителя Шевель Т.Е., подержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя «СВР-Ойл» Данилина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СВР-Ойл» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании со Швыркаловой Н.И. задолженности по кредитному договору № А-30 от 23 марта 2007 года на правопреемника - ООО «Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ». В обоснование указало, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 20 мая 2009 года, задолженность Швыркаловой Н.И. перед ООО «СВР-Ойл» переуступлена до востребования ООО «Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ». Решением Елизовского районного суда Камчатской области от 7 августа 2008 года был удовлетворён иск ОАО «ДИП-Банк» о досрочном расторжении кредитного договора № А-30 от 23 марта 2007 года с 7 августа 2008 года, со Швыркаловой Н.И. постановлено взыскать в пользу ОАО «ДИП-Банк» денежную сумму в размере 733 262 рублей 13 копеек. Определением Елизовского районного суда от 19 февраля 2009 года произведена замена взыскателя по решению Елизовского районного суда от 7 августа 2008 года по делу по иску ОАО «ДИП-Банк» к Швыркаловой Н.И. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником ООО «СВР-Ойл».

ООО «СВР-Ойл» и ООО «Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ» своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей.

Заинтересованное лицо Елизовский городской отдел УФССП по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направил.

Швыркалова Н.И. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев заявление ООО «СВР-Ойл», суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Швыркалова Н.И., ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления ООО «СВР-Ойл» о замене стороны в исполнительном производстве, просит определение отменить.

Проверив дело по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатской области от 7 августа 2008 года был удовлетворён иск ОАО «ДИП-Банк» о досрочном расторжении кредитного договора № А-30 от 23 марта 2007 года с 7 августа 2008 года, со Швыркаловой Н.И. постановлено взыскать в пользу ОАО «ДИП-Банк» денежную сумму в размере 733 262 рублей 13 копеек. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, было возбуждено исполнительное производство за № 30/5/27384/20/2008. Постановлением Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю объединены исполнительные производства в отношении должника Швыркаловой Н.И. в сводное исполнительное производство № 30/26/4551/20/2008-СД. Определением Елизовского районного суда от 19 февраля 2009 года произведена замена взыскателя по решению Елизовского районного суда от 7 августа 2008 года по делу по иску ОАО «ДИП-Банк» к Швыркаловой Н.И. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником ООО «СВР-Ойл». В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 20 мая 2009 года задолженность Швыркаловой Н.И. перед ООО «СВР-Ойл» переуступлена ООО «Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ».

Установив эти обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требования заявителя о замене взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем удовлетворил его.

Довод частной жалобы Швыркаловой Н.И. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ООО «СВР-Ойл» о замене стороны в исполнительном производстве, не может служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку, как следует из материалов дела, ей направлялось соответствующие извещение по адресу её регистрации, которое вернулось в адрес суда с отметкой почтовой организации об отказе адресата в получении данного извещения. В связи с чем суд, правильно применив положения ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Кроме того, рассмотрение судом заявления ООО «СВР-Ойл» в отсутствие Швыркаловой Н.И. не повлекло для неё каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи