Судья Науменко И.В. Дело № 33-517/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А. и Рафиковой И.И.,
при секретаре Сиятелеве К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Середенко Д.Г. адвоката Стогниенко В.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» в лице филиала «Камчатская топографо-геодезическая экспедиция» о выселении удовлетворить.
Выселить Середенко Дойну Георгиевну, Середенко Кристину Владимировну, Середенко Владиславу Владимировну и Малатинского Виктора Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А».
Взыскать солидарно с Середенко Дойны Георгиевны, Середенко Кристины Владимировны, Середенко Владиславы Владимировны и Малатинского Виктора Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Установить ответчикам срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу представителя ФГУП «ДВАГП» Антонова Ю.А., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения, «Дальневосточное арогеодезическое предприятие» (далее – ФГУП «ДВАГП») в лице филиала «Камчатская топографо-геодезическая экспедиция» (далее – КамчатТГЭ) обратилось в суд с иском к Середенко Д.Г., Середенко К.В., Середенко В.В., Малатинскому В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А». В обоснование указало, что в 2006 году с устного разрешения руководства ФГУП «ДВАГП» спорное жильё было предоставлено ответчикам временно до момента, пока собственник не будет в нём нуждаться. В настоящее время спорное жильё необходимо для расселения работников, однако ответчики проживают в нём в отсутствие правовых оснований, добровольно освобождать не желают. Просило выселить ответчиков из спорного жилого помещения.
Представитель истца Антонов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно указал, что ответчики в трудовых отношения с ФГУП «ДВАГП» и КамчатТГЭ никогда не состояли. Плату за наём не вносили, поскольку проживали временно и за свой счёт поддерживали жильё в пригодном состоянии.
Середенко Д.Г. исковые требования не признала. Указала, что в 2004 году она обратилась к директору экспедиции Белоусову Г.Г. и попросила разрешить вселиться в спорное жилое помещение без регистрации. Он разрешил проживать временно, пока дом не переведут из ведения ФГУП «ДВАГП» <адрес> в ведение КамчатТГЭ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя Белоусова Г.Г., в котором просила заключить с ней договор безвозмездного пользования данным жилым помещением. С юристом экспедиции она заключила договор бессрочного пользования на спорное жилое помещение, о наличии у него полномочий на осуществление данной сделки от имени ФГУП «ДВАГП» ей не известно. В указанном жилом помещении она сделала ремонт, поменяла полы, вставила окна, провела холодное водоснабжение. С 2004 года квартирную плату не вносит, договор на канализацию не заключала, оплачивает электроэнергию. Указала, что правоустанавливающих документов на спорное жильё не имеет, она и другие ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес>. О необходимости выселения собственник не предупреждал.
Представитель Середенко Д.Г. адвокат Стогниенко В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчику официально разрешено проживать в спорном жилье, в 2004 году ей разрешили произвести ремонт помещения. В случае выселения все ответчики останутся без жилья. Просил в случае удовлетворения исковых требований предоставить ответчикам срок для исполнения судебного решения.
Середенко К.В., Середенко В.В., Малатинский В.В. в судебном заседании участия не принимали.
Третье лицо Дробенко С.Б. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа и Министерство образования и науки <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Середенко Д.Г. адвокат Стогниенко В.М., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Согласно п. 2, п. 5 ч. 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», общей площадью 167 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № закреплён на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ДВАГП». По сообщению Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, земельный участок по адресу <адрес> «А», попадает в красную линию городской магистрали, предоставлен ФГУП «ДВАГП» в аренду. В отношении указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ДВАГП» и Дробенко С.Б. заключён договор социального найма жилого помещения №, согласно которому жилое помещение предоставлено последней на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с нанимателем вселены члены семьи: дочь Дробенко С.П. и внук Татаренков A.M. Данное жильё общей площадью 167,8 кв.м., в том числе жилой 108,9 кв.м., предоставлено нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. Указанные лица имеют в нём регистрацию. Изначально семья Дробенко С.Б. была вселена в указанное жильё в связи с наличием трудовых отношений с ФГУП «ДВАГП». Середенко Д.Г., Середенко К.В., Середенко В.В., Малатинский В.В. на территории <адрес> жилых помещений на праве собственности не имеют. С ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако проживают в спорном жилом помещении. Согласно положению о Камчатской топографо-геодезической экспедиции, утверждённому генеральным директором ФГУП «ДВАГП» ДД.ММ.ГГГГ, КамчатТГЭ является обособленным подразделением ФГУП «ДВАГП», не является юридическим лицом. Имущество, переданное ФГУП «ДВАГП», а также полученное КамчатТГЭ в результате хозяйственной деятельности и числящееся на его балансе, принадлежит ФГУП «ДВАГП» на праве хозяйственного ведения, распоряжение имуществом осуществляется в соответствии с решения ФГУП «ДВАГП». Из анализа раздела 6 указанного положения следует, что начальник экспедиции, как лицо осуществляющее управление КамчатТГЭ, полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения, в частности по передаче жилых помещений в пользование иным лицам, в отсутствие разрешения ФГУП «ДВАГП», не наделён. Доказательств использования ответчиками жилого помещения в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> на законных основаниях, материалы дела не содержат.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.
Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи