33-553/11 - кас.жалоба Чалого о востановлении на работе и взыскании среднего заработка

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

5 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Чалого В.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чалый В.К. к ОАО «Океанрыбфлот»

о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка

за время вынужденного прогула, компенсации морального

вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Чалого В.К. и его представителя Кулясова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Открытого акционерного общества «Океанрыбфлот» Байдиной Г.В. и Гладчук Н.В., считавших решение суда правильным, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалый В.К. предъявил иск к Открытому акционерному обществу «Океанрыбфлот» (далее по тексту - ОАО «Океанрыбфлот») о восстановлении на работе в должности машиниста РМУ БАТМ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 сентября 2010 года по день восстановления, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 9 февраля 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 1 декабря 2010 года уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с приказом об увольнении ознакомлен только 16 декабря 2010 года. Увольнение считает незаконным, так как оно произведено в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Чалый В.К. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что не вышел на работу 23 сентября 2010 года, поскольку полученная им бытовая травма не была вылечена, надо было обследоваться, но томограф не работал. На его неоднократные обращения к врачам МУЗ «Городская поликлиника № 1» о выдаче больничного листа с 23 сентября 2010 года ему отвечали отказом.

Представитель Чалого В.К. Кулясов В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец обращался в медицинские учреждения с целью выдачи ему документов по нетрудоспособности, но ему отказывали.

Представители ОАО «Океанрыбфлот» Селиванова Г.В. и Гладчук Н.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что с 23 сентября 2010 года Чалый В.К. в поликлинику не обращался и вводил в заблуждение работодателя, указывая ложные сведения о том, что находится на больничном. Свои трудовые обязанности он не исполнял и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чалый В.К., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении медицинских документов на экспертизу, тогда как, только результаты экспертизы могли быть единственным доказательством его временной нетрудоспособности в спорный период.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Океанрыбфлот» считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых прав: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 9 февраля 2009 года Чалый В.К. принят на работу в ОАО «Океанрыбфлот» в структурное подразделение БАТМ «Александр Ксенофонтов» на должность машиниста РМУ.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены трудовым договором № 69/09 от 9 февраля 2009 года.

Приказом ОАО «Океанрыбфлот» № 16930 от 1 декабря 2010 года Чалый В.К. уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).

Отказывая Чалому В.К. в удовлетворении исковых требований, суд верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне уста­новил их и исследовал представленные сторонами доказательства, в результате че­го пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного законом по­рядка.

Принимая такое решение, суд верно исходил из того, что Чалый В.К. отсутствовал на работе без уважительных причин длительный период времени с 23 сентября 2010 года по 1 декабря 2010 года, несмотря на принятые ответчиком меры установить причины его отсутствия, затребовав от работника и медицинского учреждения сведения о наличии у истца временной нетрудоспособности.

Принимая решение, суд обоснованно отверг довод истца о том, что увольнение по инициативе работодателя было произведено в период его временной нетрудоспособности.

Суд дал над­лежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правомерно указал в решении на то, что Чалый В.К. в период отсутствия на работе с 23 сентября 2010 года в поликлинику не обращался, а факт производственной травмы в 2009 году, наличие заболеваний и необходимость обследования томографом сами по себе не могут служить уважительной причиной отсутствия на работе.

Суд также верно принял во внимание то обстоятельство, что работнику неоднократно предоставлялась возможность указать причины отсутствия на рабочем месте, кадровой службой в его адрес неоднократно направлялись уведомления, в которых ему предлагалось прибыть в кадровую службу для дачи объяснений, а также уведомить о причинах отсутствия на рабочем месте.

При этом то обстоятельство, что не была проведена судебно-медицинская экспертиза временной нетрудоспособности по медицинскому исследованию от 8 декабря 2010 года, суд верно расценил, как не являющееся нарушением порядка увольнения истца, по­скольку его невыход на работу имел место быть в период с 23 сентября 2010 года по 1 декабря 2010 года.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ и статьи 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными до­казательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы суда, вытекаю­щие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он был лишен возможности представить документальное подтверждение временной нетрудоспособности, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе и увольнение истца в период его временной нетрудоспособности в суд представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на представленные им документы: направление на обследование от 2 сентября 2010 года, ответ заместителя главного врача ГУЗ «Камчатская краевая больница» от 11 ноября 2010 года, результаты обследования от 8 декабря 2010 года не свидетельствует о незаконности его увольнения по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), и восстановление на работе не влечет.

Другие доводы кассационной жалобы Чалого В.К. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. Они основаны на неверном толковании норм материального права, правильность постановленного решения не опровергают, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи