АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шаршавова А.С. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаршавова Анатолия Сергеевича к администрации Мильковского сельского поселения Камчатского края о признании за ним права собственности на самовольную постройку - здание «швейный цех», расположенный по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 41,2 квадратных метров, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Шаршавова А.С. – Баланёвой Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаршавов А.С. обратился в суд с иском к администрации Мильковского сельского поселения о признании за ним права собственности на самовольную постройку - здание «швейный цех», расположенный по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 41,2 кв. м, в обоснование которого указал, что в 1968 году руководство совхоза «Мильковский» осуществляло строительство автозаправочной станции для обслуживания сельскохозяйственной техники на принадлежащем совхозу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 15 617,0 га, без оформления необходимой документации и заключения проектных договоров. Также был возведен и сдан в эксплуатацию швейный цех, но документов о вводе указанного здания в эксплуатацию и постановке его на учет оформлено не было. В связи с ликвидацией совхоза «Мильковский» 13 октября 1997 года он купил швейный цех за 2500000 рублей. В настоящее время здание швейного цеха, расположенное на земельном участке бывшего совхоза «Мильковский», заброшено, так как отсутствуют документы о принадлежности спорного здания. Сохранение этого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Шаршавов А.С. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Овсянников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Мильковского сельского поселения в судебное заседание не явился, направив в суд письменные пояснения, в которых исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Мильковское представительство ГУП «Камчатское краевое БТИ», Управление Росреестра по Камчатскому краю и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю» своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шаршавов А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу администрация Мильковского сельского поселения, изменив свою первоначальную позицию относительно заявленных Шаршавовым А.С. требований, ссылаясь на то, что истец приобрел спорный объект на законных основаниях, а сделка по приобретению была оформлена в рамках действующего на тот момент законодательства, считает жалобу обоснованной, а постановленное по делу решение - подлежащим отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Частью 3 этой же нормы закона установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии наличия совокупности определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ, обстоятельств лишь за лицом, имеющим земельный участок, где она осуществлена, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Мильковского района от 16 июня 1993 года № 300 принято решение о выдаче совхозу «Мильковский» государственного акта на право пользования землей № КЧО-04-29, из которого усматривается, что совхозу «Мильковский» предоставлено всего 21 636,0 га земель в бессрочное (постоянное) пользование для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии со справками Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации от 22 июня 2012 года № 564 и от 9 июля 2012 года № 614, а также администрации Мильковского сельского поселения от 21 июня 2012 года № 794 земельный участок с расположенным на нем швейным цехом по адресу: <адрес>, входил в состав земельного участка, выделенного совхозу «Мильковский» и принадлежал ему на праве бессрочного (постоянного) пользования. Указанный цех не входит ни в состав муниципального имущества Мильковского муниципального района, ни в состав муниципального имущества Мильковского сельского поселения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 575 от 13 октября 1997 года совхоз «Мильковский» получил от Шаршавова А.С. 2500 000 рублей, при этом в графе «основание» указано «швейный цех».

Из технического и кадастрового паспортов здания следует, что по состоянию на 17 и 24 мая 2012 года здание «швейный цех», расположенное в <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м, с действительной стоимостью 96 707 рублей, учтено под инвентарным номером 1497.

До 17 мая 2012 года указанное здание на техническом учете не стояло, сведений о нем не имелось, что подтверждается сообщениями Мильковского представительства ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 27 июня 2012 года №№ 271 и № 272.

По сведениям Управления Росреестра по Камчатскому краю от 24 июля и 9 августа 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Шаршавова А.С. и совхоза «Мильковский» на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества.

Установив на основании указанных выше обстоятельств, что самовольная постройка здания швейного цеха произведена совхозом «Мильковский», надлежащим образом не зарегистрирована, решения о признании права собственности на швейный цех за совхозом «Мильковский» не принималось, в связи с чем у него отсутствовало право распоряжения этим объектом, а истцом не представлено доказательств наличия у его прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, суд пришел к верному выводу о необоснованности иска Шаршавова А.С. и правомерно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку он в решении суда подробно мотивирован, основан на совокупности всех имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе - представленной истцом квитанции к приходному ордеру о том, что она не является бесспорным доказательством заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы действующего гражданского законодательства, непосредственно регулирующего порядок признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем указанный в апелляционной жалобе и отзыве администрации Мильковского сельского поселения на нее довод о необходимости применения по данному делу аналогии закона или аналогии права является несостоятельным.

При этом каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, на что указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи