АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусаева Н.А.о. - Пресича И.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мазилкина Владимира Андреевича к Мусаеву Натиг Айдын оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Натиг Айдын оглы в пользу Мазилкина Владимира Андреевича материальный ущерб от повреждения транспортного средства в размере 586 845 руб., расходы по оплате стоимости эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 134 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9218 руб. 45 коп., а всего – 626 197 руб. 97 коп.

Излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 150 руб. 55 коп. вернуть Мазилкину Владимиру Андреевичу.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Мазилкина В.А. – Авраменко Т.В., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазилкин В.А. обратился в суд с иском к Мусаеву Н.А.о. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 616 979 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9369 руб. 80 коп., в обоснование которого указал, что 2 апреля 2012 года в 22 часа 30 минут на участке дороги 14 км трассы Приморский – Рыбачий Мусаев Н.А.о., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «BMW X-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 706 845 руб. За возмещением ущерба в размере 120000 руб. он обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 612479 руб. 52 коп., в том числе: сумма телеграмм о дате проведения оценки 134 руб. 52 коп., услуги по оценке ущерба – 7000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП – 4500 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля на оценку – 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.

Мазилкин В.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Мазилкина В.А. – Авраменко Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Мусаев Н.А.о., его представители Мусаев Ф.А.о. и Баранков Ю.О. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мусаева Н.А.о. - Пресич И.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП от 2 апреля 2012 года в отношении Мусаева Н.А.о. и установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2012 года в 22 часа 30 минут на участке дороги в районе 14 км трассы ж/р «Приморский» – ж/р «Рыбачий» г. Вилючинска, Мусаев Н.А.о., управляя автомобилем «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем «BMW X-5», государственный регистрационный знак №, под управлением Мазилкина В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года № 41 КМ 134383 Мусаев Н.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно отчету 990/12-Ф об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВМV Х5», государственный регистрационный знак А 390 НН 41, размер причиненного ущерба составляет 706845 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаева Н.А.о., вследствие чего возложил на него ответственность по возмещению Мазилкину В.А. причиненного имущественного вреда в части, не покрытой суммой страхового возмещения, а также убытков, вызванных необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП, а затем – для проведения оценки, и оплатой услуг по оценке размеров причиненного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи