АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермохина О.И. и его представителя Козлова С.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2012 года, которым постановлено:

Ермохину Олегу Ивановичу в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермохин О.И. предъявил иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июня 2001 года, вступившим в законную силу 26 июля 2001 года, в пользу его матери Ивановой А.И. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана стоимость двух облигаций внутреннего валютного облигационного займа третьей серии № 0027127 и № 0032162 в размере 2000 долларов США и проценты по займу в размере 90 долларов США, но данное решение суда было исполнено только 12 февраля 2009 года.

16 июля 2009 года Иванова А.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, но иск не был рассмотрен в связи с тем, что 27 мая 2009 года Иванова А.И. умерла. Полагал, что, являясь единственным наследником Ивановой А.И., он имеет право не только на вещи и иное имущество матери, но и на ее имущественные права. Поэтому в связи с тем, что ответчик оказал Ивановой А.И. услугу ненадлежащего качества и нарушил сроки ее оказания, не выплатив в установленный срок стоимость двух облигаций и купонный доход по ним, имеет право на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» на взыскание неустойки в размере 74889 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2001 года по 12 февраля 2009 года в сумме 70364 руб. 93 коп., а также денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 100000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ермохин О.И. и его представитель Козлов С.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Останина М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ермохин О.И. и его представитель Козлов С.М., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также недостаточность исследования обстоятельств спора, настаивая на необходимости применения в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку правоотношения между Ивановой А.И. и государством возникли вследствие предоставления государственной услуги гражданину для личных бытовых нужд.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июня 2001 года, вступившего в законную силу 26 июля 2001 года, в пользу Ивановой А.И. с Министерства финансов Российской Федерации взыскана стоимость двух облигаций внутреннего валютного облигационного займа третьей серии № 0027127 и № 0032162 в размере 2000 долларов США и проценты по займу в размере 90 долларов США, которые были перечислены Ивановой А.И. 12 февраля 2009 года.

В соответствии с копией свидетельства о смерти Иванова А.И. умерла 27 мая 2009 года.

Определением судьи Петропавловск Камчатского городского суда от 21 июля 2009 года исковое заявление Ивановой А.И. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 7 августа 2009 года.

В связи с неисполнением указаний судьи исковое заявление Ивановой А.И. со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ было возвращено определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2009 года.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исключительное, не подлежащее наследованию, право требования неустойки за неисполнение решения суда от 14 июня 2001 года, процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежало Ивановой А.И., которая в судебном порядке с такими требованиями не обращалась, на основании чего признал необоснованными заявленные в этой части Ермохиным О.И. требования.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку в обжалуемом решении верно указано на то, что факт подачи представителем иска от имени Ивановой А.И. после ее смерти не является доказательством ее волеизъявления на защиту принадлежащего ей права, так как в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается со смертью лица, ее выдавшего.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что требование Ермохина О.И. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ такое право принадлежит гражданину, которому причинен моральный вред в результате нарушения его личных неимущественных прав, при этом каких-либо доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий в результате действий ответчика суду не представлено.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, которые применены и истолкованы правильно. Законных оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно указавшим на его необоснованность вследствие того, что Ермохин Е.О. в рамках рассматриваемого иска не обладает признаками, соответствующими понятию «потребитель».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.

Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи