Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-145/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Плотникове А.И., рассмотрел 1 сентября 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО2 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2010 года, которым постановлено:

постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Камчатского края, Номер обезличен Номер обезличен от 25 мая 2010 года в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Камчатского края Номер обезличен Номер обезличен от 25 мая 2010 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что она 25 мая 2010 года в 17 часов 15 минут на ... в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота Корса», государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Блюбёрд», государственный регистрационный знак Номер обезличен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, просила постановление отменить. Указала, что 25 мая 2010 года в 17 часов 15 минут, выезжая из микрорайона Дачная, при включении разрешающего сигнала светофора пересекала перекрёсток в прямом направлении по ходу движения. В этот момент автомобиль «Ниссан-Блюбёрд», под управлением ФИО4, двигавшийся по ул. Лукашевского в сторону микрорайона Горизонт, совершил наезд на её автомобиль. От удара её автомобиль развернуло на 90 градусов. Скорость во время её движения была около 10-15 км/ч. 

Защитник ФИО2 - Козлова В.Н. полагала привлечение ФИО2 к административной ответственности необоснованным, поскольку у водителя ФИО4 преимущества в движении не имелось, в связи с чем квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях считала неверной.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи ФИО2, повторяя доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, указывая на неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Кроме того указывает, что должностным лицом в нарушение положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённых приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, ей не было предложено подписать схему дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и её защитника адвоката Соловьёва В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО7 (до заключения брака ФИО4) А.Г., считавшей решение судьи правильным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделал вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, считая его вынесенным на законных основаниях.

Данный вывод является неправильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ФИО7 (ФИО4) ФИО9 в ходе рассмотрения жалобы на решение судьи, схема дорожно-транспортного происшествия л.д. 2) удостоверена подписями понятых ФИО7 и ФИО6, которые, в свою очередь, являются мужем и отцом ФИО7 (ФИО4) ФИО10. соответственно. Таким образом, указанные лица, в силу требований ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могли быть привлечены в качестве понятых. Кроме того, данная схема не удостоверена подписью участницы дорожно-транспортного происшествия ФИО2

С учётом изложенного, схема дорожно-транспортного происшествия не может быть принята во внимание в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, других доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По этим основаниям постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Камчатского края Номер обезличен от 25 мая 2010 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 августа 2010 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Камчатского края Номер обезличен Номер обезличен от 25 мая 2010 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов