Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Плотникове А.И., рассмотрел 6 октября 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Трубициной Е.И. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2010 года, которым постановлено: постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, вынесенное 29 мая 2010 года в отношении Трубициной Елены Ильиничны о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Трубициной Е.И. - без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Камчатского края от 29 мая 2010 года Трубицина Е.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и её назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Основанием привлечения Трубициной Е.И. к административной ответственности послужило то, что она 29 мая 2010 года в 17 часов 14 минут на ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигалась по пешеходной дорожке в зоне действия дорожного знака «Пешеходная дорожка», чем нарушила п. 4.5 Приложения 1 Правил дорожного движения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Трубицина Е.И. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, просила постановление отменить. Указала, что она не осуществляла движение по пешеходной дорожке, а въехав на площадку перед магазином «Шик», припарковала свой автомобиль в строго отведённом для стоянки автомобилей месте. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение. В жалобе на решение судьи Трубицина Е.И., повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы и показания свидетеля Ревы О.В., а руководствовался показаниями инспектора ГИБДД, который, по её мнению, является заинтересованным в исходе дела лицом. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Трубициной Е.И., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 31 августа 2010 года, сделал вывод о виновности Трубициной Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по этому основанию оставил постановление должностного лица без изменения. Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, нельзя признать обоснованными. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судьёй в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты, оснований не согласиться с данными мотивами не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Доводы жалобы Трубициной Е.И. о том, что сотрудник ГИБДД Фёдоров А.А. является заинтересованным должностным лицом, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Перед допросом в судебном заседании Фёдоров А.А. был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний л.д. 51), после чего подтвердил факт совершения Трубициной Е.И. административного правонарушения, пояснив при этом, как и при каких обстоятельствах данное правонарушение было выявлено. Поскольку оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД Фёдорова А.А. не имелось, судья, установив, что они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно признал их достоверными и положил в основу решения. При таких условиях критическая оценка доводов Трубициной Е.И. о том, что вменяемого ей правонарушения она не совершала, является правильной, а её пояснения о несогласии с такой оценкой представляют собой избранный ею способ реализации своих прав, предоставленных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба Трубициной Е.И. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Трубициной Е.И. – без удовлетворения. Судья Камчатского краевого суда О.В. Чаднов Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-164/2010 г.
РЕШЕНИЕ