Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-151/2010 г. Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Поповой В.В., рассмотрел 15 сентября 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Сусловой Е.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Сусловой Е.В. о восстановлении срока для обжалования постановления ГИБДД Камчатского края от 1 апреля 2010 года о привлечении Сусловой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отказать. Жалобу Сусловой Е.В. возвратить заявителю. УСТАНОВИЛ: 4 августа 2010 года Суслова Е.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с жалобой на постановление ГИБДД УВД Камчатского края от 1 апреля 2010 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что из-за правовой неграмотности не смогла вовремя обратиться с жалобой в суд. В ходе рассмотрения ходатайства Сусловой Е.В., её защитник Шевцова Т.В. пояснила, что Суслова Е.В. не могла вовремя обратиться в суд с жалобой на постановление в связи с полученной травмой. Кроме того указала, что в апреле 2010 года она обратилась в ООО «МаКкон» за оказанием юридической помощи, однако сотрудники данной фирмы ввели её в заблуждение. Рассмотрев ходатайство Сусловой Е.В., судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное определение. В жалобе на определение судьи Суслова Е.В., повторяя доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, просит определение судьи отменить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сусловой Е.В. и её защитника Шевцовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или лицом, правомочным рассматривать жалобу. Судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда установлено, что 7 марта 2010 года, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Суслова Е.В. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение Камчатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, затылочная рана затылочной области справа, ушиб правого плечевого сустава, где она находилась до 23 марта 2010 года. После стационарного лечения, Суслова Е.В. до 30 марта 2010 года находилась на амбулаторном лечении у невропатолога. 1 апреля 2010 года в отношении Сусловой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о её привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии указанных документов Суслова Е.В. получила на руки в тот же день. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ГИБДД и жалобой на постановление обратилась в суд 4 августа 2010 года. Установив эти обстоятельства, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица ГИБДД, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Сусловой Е.В. Доводы жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока в связи с полученными травмами не подтверждают невозможность обращения в суд с жалобой, а также невозможность обращения за юридической консультацией, поскольку Суслова Е.В. в апреле 2010 года обращалась в ООО «МаКкон» за оказанием юридической помощи. Довод жалобы о том, что сотрудники ООО «МаКкон» ввели Суслову Е.В. в заблуждение, также не является основанием для отмены определения судьи, поскольку Суслова Е.В. была вправе обратиться за юридической помощью к иным лицам, занимающимся оказанием юридических услуг. При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы Сусловой Е.В. отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда РЕШИЛ: Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Сусловой Е.В. – без удовлетворения. Судья Камчатского краевого суда О.В. ЧадновРЕШЕНИЕ