center"> Судья Лобановская Е.А. Дело Номер обезличен г. Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Поповой В.В., рассмотрел 15 сентября 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Сергеева А.В. – Капаниной О.Ю. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 августа 2010 года, которым постановлено: постановление по делу об административном правонарушении 41 СЕ № 322892 от 14 июля 2010 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Камчатского края в отношении Юркова Михаила Сергеевича, - отменить, а жалобу Юркова М.С. - удовлетворить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД Камчатского края. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Камчатского края 41 СЕ № 322892 от 14 июля 2010 года Юрков М.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Юрков М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота Корона» Сергеев А.В., который при перестроении не убедился в безопасности своего манёвра и не предоставил ему преимущественное право проезда. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение. В жалобе на решение судьи защитник Сергеева А.В. – Капанина О.Ю., ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки доказательствам по делу, просит решение отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сергеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Юркова М.С., считавшего решение судьи правильным, прихожу к следующему. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Как следует из протокола об административном правонарушении 41 СЕ № 015797 и постановления 41 СЕ № 322892 от 14 июля 2010 года, Юрков М.С. 14 июля 2010 года около 20 часов 50 минут на пр. Победы в городе Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «Хонда Инспаир», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Корона», транзитный номер Номер обезличен, вследствие чего совершил столкновение. Вместе с тем, судья Петропавловск-Камчатского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку должностным лицом при его вынесении не были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем постановление должностного лица отменил, а дело направил на новое рассмотрение в ГИБДД УВД Камчатского края. Данный вывод является неправильным по следующим основаниям. Как следует из объяснений Юркова М.С., он, управляя автомобилем «Хонда Инспаир», двигался со стороны 10 километра в сторону 8 километра по крайней правой полосе. По левой полосе, опережая его автомобиль на половину корпуса, двигался автомобиль «Тойота Корона». Данный автомобиль резко перестроился в правый ряд, через пару секунд произошло столкновение. Как следует из объяснений Сергеева А.В., он, управляя автомобилем «Тойота Корона», двигался со стороны 10 километра в сторону 8 километра по второй полосе. Поскольку впереди него снизил скорость другой автомобиль, он начал торможение и перестроился в первый ряд. Через несколько секунд произошло столкновение. Удар пришёлся в заднюю часть его автомобиля. Из изложенных в схеме происшествия сведений следует, что при наличии двух полос для движения по направлению в сторону 8 километра, общей шириной 6,2 метра, оба автомобиля: «Тойота Корона», транзитный номер Номер обезличен, и «Хонда Инспаир», государственный регистрационный знак Номер обезличен, расположены по направлению движения в правом ряду. Расстояние от заднего колеса автомобиля «Тойота Корона» до переднего колеса расположенного позади него автомобиля «Хонда Инспаир» составляет 25 метров. Расстояние от правого края проезжей части до переднего и заднего колёс правой стороны автомобиля «Тойота Корона» составляют соответственно 0,1 метра и 0,2 метра, автомобиля «Хонда Инспаир» – 0,6 метра и 0,8 метра. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения: на автомобиле «Тойота Корона» деформированы крышка багажника, задний бампер, содран с креплений задний правый стоп-сигнал, на автомобиле «Хонда Инспаир» деформированы: крышка капота, передний бампер, декоративная решетка, радиатор, содраны с крепления передние фары. С учётом изложенных доказательств, прихожу к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда водитель автомобиля «Тойота Корона», завершив манёвр перестроения, уже двигался по крайней правой полосе движения, что подтверждается расположением транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств. Объяснения водителя Юркова М.С., согласно которым автомобиль «Тойота Корона», опережая его автомобиль на половину корпуса, резко перестроился в правый ряд, не могли быть приняты в обоснование доводов о его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку при таких обстоятельствах механические повреждения у автомобиля «Тойота Корона» находились бы в правой части автомобиля и автомобиль «Хонда Инспаир» должен был находится ближе к обочине проезжей части, нежели автомобиль «Тойота Корона». Указания судьи в решении о том, что Юрков М.С. просил должностное лицо допросить свидетелей дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о виновности Юркова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. По этим основаниям решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда подлежит отмене, а постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 14 июля 2010 года – оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2010 года отменить. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Камчатского края 41 СЕ № 322892 от 14 июля 2010 года в отношении Юркова М.С. оставить без изменения. Судья Камчатского краевого суда О.В. Чаднов РЕШЕНИЕ