г. Петропавловск-Камчатский 11 августа 2010 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, рассмотрев жалобу начальника отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю Матчуговой Е.А. на решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от 12 мая 2010 года начальник КГУ «Мильковская районная СББЖ» Сепко Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 3000 рублей за нарушение требований Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 года № 422.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Сепко Г.Н. обжаловала его в Мильковский районный суд.

Рассмотрев жалобу Сепко Г.Н., судья Мильковского районного суда 8 июня 2010 года вынес решение, которым постановление должностного лица от 12 мая 2010 года отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене решения судьи Мильковского районного суда. Указывает, что выводы судьи районного суда об отсутствии у начальника отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ противоречат положениям п. 3 ч. 1 ст. 22.1, ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 10.6 - 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Согласно ч. 2 ст. 23.14 КоАП РФ рассматривать дела от имени указанных органов вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Установив, что дело об административном правонарушении в отношении Сепко Г.Н. рассмотрено должностным лицом, не отнесенным законом к числу лиц, уполномоченных на рассмотрение данной категории дел, судьи Мильковского районного суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принял обоснованное решение об отмене обжалуемого постановления.

Довод жалобы со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 22.1, ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ о наличии у начальника отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, основан на неправильном толковании данных положений КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Сепко Г.Н. срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, истек, судья, отменяя постановление должностного лица, правильно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении от 8 июня 2010 года и оснований не согласиться с ними не нахожу.

Довод жалобы о несогласии с выводом судьи районного суда об отсутствии доказательств нарушения правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил правового значения не имеет, поскольку в ходе производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее отмену постановления должностного лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Мильковского районного суда от 8 июня 2010 года, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Сепко Г.Н. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю Матчуговой Е.А. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин