г. Петропавловск-Камчатский 24 ноября 2010 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, рассмотрев жалобу Григорьева Сергея Анатольевича на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2010 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Григорьева Сергея Анатольевича оставлено без изменения, а жалоба Григорьева С.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району (далее - должностное лицо) от 22 сентября 2010 года № 007963-П, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда от 19 октября 2010 года, Григорьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием привлечения Григорьева С.А. к административной ответственности послужило осуществление 8 сентября 2010 года в 19 часов 10 минут в Елизовском районе Камчатского края, географические координаты 53°07?58,4?? Северной Широты, 158?23?31,0?? Восточной Долготы проезда и стоянки транспортного средства марки «Нисан-Блюберд», государственный регистрационный знак А141ЕС41, в водоохранной зоне реки Авача.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, Григорьев С.А. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление должностного лица и решение судьи Елизовского районного суда просил отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что транспортным средством он не управлял, ему в полном объеме не были разъяснены его права, в частности, знать, в чем он обвиняется, а также право воспользоваться услугами переводчика. Исходя из положений главы 25 КоАП РФ представитель СВТУ ФАР Симхович М.В. не могла участвовать в рассмотрении его жалобы судом, статус государственного инспектора Липинского В.Б. не определен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена, в том числе за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон, которыми являются, в том числе, территории, примыкающие к береговой линии рек с установленным специальным режимом осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, движение и стоянка транспортных средств запрещается (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Установив, что 8 сентября 2010 года в 19 часов 10 минут Григорьев С.А. осуществил проезд и стоянку транспортного средства «Ниссан-Блюберд», государственный регистрационный знак А141ЕС41, в водоохраной зоне на берегу реки Авача Елизовского района Камчатского края в географических координатах 53°07?58,4?? Северной Широты, 158?23?31,0?? Восточной Долготы, старший инспектор СВТУ ФАР на основании анализа положений нормативно-правовых актов, устанавливающих режим водоохраной зоны, пришел к правильному выводу о наличии в деяниях Григорьева С.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Григорьева С.А., оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не усматриваю.

Доводы жалобы Григорьева С.А. о том, что транспортным средством он не управлял, не могут повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку в ходе производства по делу установлено, что транспортное средство «Ниссан-Блюберд», государственный регистрационный знак А141ЕС41, на момент выявления правонарушения находилось на берегу реки Авача, в водоохранной зоне.

Доводы жалобы Григорьева С.А. о том, что ему в полном объеме не были разъяснены его права, в частности, знать, в чем он обвиняется, а также право воспользоваться услугами переводчика, являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении описано событие вменяемого Григорьеву С.А. правонарушения, указаны требования нормативного правового акта, которые им нарушены, приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, зафиксированы сведения об ознакомлении Григорьева С.А. с процессуальными правами и вручении ему копии протокола, что подтверждается его подписью и соответствующей записью в протоколе (л.д. 1-2).

В силу ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке. Право пользоваться услугами переводчика предоставлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Между тем, Григорьев С.А. в ходе производства по делу давал пояснения на русском языке, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, в связи с чем эти доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы Григорьева С.А. о том, что представитель СВТУ ФАР Симхович М.В. не могла участвовать в рассмотрении его жалобы судом, являются несостоятельными, поскольку частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное им постановление.

Ссылка в жалобе на то, что статус государственного инспектора Липинского В.Б. не определен, не может послужить основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку не опровергает правильности выводов о виновности Григорьева С.А. в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено Григорьеву С.А. за фактически содеянное, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, установленной для граждан, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица от 22 сентября 2010 года, решения судьи Елизовского районного суда от 19 октября 2010 года и прекращении производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе Григорьева С.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Григорьева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Григорьева С.А. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин