г. Петропавловск-Камчатский 5 мая 2010 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, рассмотрев жалобу Громова Дмитрия Арсеньевича на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2010 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Камчатского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от 4 марта 2010 года в отношении Громова Дмитрия Арсеньевича оставлено без изменения, а жалоба Громова Д.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 4 марта 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2010 года, Громов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, Громов Д.А. обратился с жалобой в Камчатский краевой суд.

В своей жалобе Громов Д.А. просит постановление инспектора ГИБДД и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события вменяемого ему правонарушения, неправильную оценку доказательств и противоправное привлечение к административной ответственности. Указывает, что пешеход начал пересекать проезжую часть уже после того, как он проехал пешеходный переход. Инспектор ГИБДД находился на значительном удалении от пешеходного перехода, а поэтому не мог видеть обстоятельств предполагаемого правонарушения. Обращает внимание на то, что показания инспектора ГИБДД, данные им в ходе судебного заседания, противоречат сведениям, изложенным им в рапорте по факту происшествия, являются лишь его оценочными суждениями, а поэтому не могут быть признаны доказательствами по делу. Судья городского суда вынес решение на основании показаний должностного лица ГИБДД, а показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, не прияты во внимание и оставлены без должной оценки.

Выслушав пояснения Громова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД от 4 марта 2010 года и решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 марта 2010 года не усматриваю.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2010 года в 9 часов 10 минут на улице Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском Громов Д.А., управляя автомашиной «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак А451КМ41, в нарушение требований п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Указанные деяния Громова Д.А. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Собранные в ходе производства по делу доказательства вины Громова Д.А. отвечают критериям относимости и допустимости, а их анализ и оценка, проведенные судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, позволили прийти к правильному выводу о виновности Громова Д.А. в совершенном правонарушении.

Доводы Громова Д.А. об отсутствии события вменяемого ему правонарушения, противоправном привлечении его к административной ответственности и неправильной оценке доказательств по делу были предметом проверки судьи городского суда и эти доводы обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в судебном решении от 29 марта 2010 года, признаны несостоятельными.

Вопреки доводам Громова Д.А. существенных противоречий между пояснениями инспектора ГИБДД Назарчика Н.В., изложенными в его рапорте от 26 февраля 2010 года, и показаниями этого же инспектора ГИБДД, данными им в ходе рассмотрения судьей городского суда жалобы Громова Д.А., не имеется.

Административное наказание назначено Громову Д.А. за фактически содеянное, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Громова Дмитрия Арсеньевича оставить без изменения, а жалобу Громова Д.А. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин