Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев 9 июня 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу Спилва В. А. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2010 года, которым: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, от 18 апреля 2010 года в отношении Спилва Виты Андрисовны оставлено без изменения, а жалоба Спилва В.А. без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 18 апреля 2010 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МОВД Елизовского района, Спилва В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Основанием для привлечения Спилва В.А. к административной ответственности, послужило то, что она 18 апреля 2010 года в 12 часов 20 минут на 13 км + 300 м трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково, управляя автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак А 189 РМ, перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть осуществила поворот частично с правой обочины по ходу движения, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем «Дайхатцу – Териос», государственный регистрационный знак А 547 ЕА, под управлением Фокиной М.И. Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД от 18 апреля 2010 года, Спилва В.А. обратилась в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просила это постановление отменить по мотиву его незаконности. Рассмотрев жалобу Спилва В.А., судья Елизовского районного суда вынесл указанное решение. В настоящей жалобе Спилва В.А. просит отменить постановление инспектора ГИБДД и решение судьи Елизовского районного суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального и нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав пояснения Спилва В.А. и её защитника Спилва А.У., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи Елизовского районного суда от 14 мая 2010 года подлежащим отмене. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, Спилва В.А. заявлено ходатайство о допуске ее отца Спилва А.У. для защиты интересов при рассмотрении жалобы в Елизовском районном суде (л.д. 22). Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Сведения об отказе в допуске в качестве защитника Спилвы У.А. указаны в решении судьи от 14 мая 2010 года, однако мотивированное определение по результатам рассмотрения ходатайства судьей не вынесено. Между тем вопрос о допуске в качестве защитника на основании устного ходатайства или письменного заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу, решается по аналогии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявляет ходатайство о допуске к участию в деле защитника, в том числе, не являющегося адвокатом и не имеющего нотариально удостоверенной доверенности, то такой защитник может быть допущен к участию в деле. Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы Спилва В.А. на постановление должностного лица ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2010 года подлежит отмене, а указанная жалоба Спилва В.А. – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда Р Е Ш И Л: Решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2010 года – отменить. Жалобу Спилва В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД Елизовского района от 18 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение. Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И.
Судья Маслова Н.И. Дело № 21-70/2010РЕШЕНИЕ