Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев 16 июня 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу Симоченко О.Н. на решение судьи Петропавловск–Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Симоченко Олега Николаевича, которым постановлено: постановление по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2010 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Камчатского края в отношении Симоченко Олега Николаевича оставить без изменения, а протест прокурора г. Петропавловска – Камчатского и жалобу Симоченко О.Н. – без удовлетворения. Внести уточнения в постановлении 41 СЕ № 420240 от 9 апреля 2010 года, указав после слов «без специального детского удерживающего устройства» слова «и иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства», У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 9 апреля 2010 года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, Симоченко О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием привлечения Симоченко О.Н. к административной ответственности, послужило то, что он 12 марта 2010 года в 17 часов 15 минут на 14 км трассы Мильково – Петропавловск-Камчатский, Мильковского района Камчатского края, управляя автомашиной «Тойота-Королла», государственной регистрационный знак А 950 КВ, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), перевозил ребёнка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности. Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора г. Петропавловска – Камчатского обратился в Петропавловск – Камчатский городской суд с протестом, в котором просил отменить постановление, как вынесенное без выяснения всех имеющих значение обстоятельств, а дело направить на новое рассмотрение. Симоченко О.Н., также не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе указал, что ребёнок перевозился в салоне автомашины на заднем пассажирском сидении при помощи иного удерживающего устройства и был пристёгнут ремнём безопасности. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда 6 мая 2010 года постановил указанное решение. В своей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Симоченко О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу постановление инспектора ГИБДД и решение судьи, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дополнениях к жалобе Симоченко О.Н. указывает, что судьей Петропавловск-Камчатского городского суда не дана надлежащая оценка всем приводившимся доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, в обоснование выводов о виновности положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Заслушав мнение старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Карюкина А.В., полагавшего, что решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда подлежит изменению, поскольку судьей по результатам рассмотрения протеста прокурора и жалобы Симоченко О.Н. внесены уточнения в постановление по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2010 года, но, тем не менее, обжалуемое постановление оставлено без изменения, а протест прокурора и жалоба Симоченко О.Н. – без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи Петропавловск – Камчатского городского суда. Пункт 22.9 ПДД обязывает водителя транспортного средства осуществлять перевозку детей, не достигших 12-летнего возраста, в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств. В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В ходе производства по делу установлено, что Симоченко О.Н. 12 марта 2010 года в 17 часов 15 минут на 14 км трассы Мильково - Петропавловск – Камчатский, управляя автомашиной «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак А 950 КВ, на заднем пассажирском сидении перевозил ребёнка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства и не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 6 мая 2010 года и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтвердил вывод должностного лица ГИБДД о виновности Симоченко О.Н. в нарушении п. 22.9 ПДД и по этим основаниям обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения необоснованны. Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу объяснения свидетелей получены с нарушением требований КоАП РФ, в частности, пояснения Мазур И.Ю. содержатся на отдельном листе, без установления её личности и указания каким должностным лицом оно отбиралось, кроме того ей не разъяснялись права и обязанности, а также она не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи. Вывод о виновности Симоченко О.Н. сделан на основании совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля Мазур А.В., согласующихся с показаниями свидетеля Мазур И.Ю., рапорта инспектора ДПС ГИБДД Спесивца С.А., а также сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Довод жалобы о неправомерном рассмотрении протеста прокурора и жалобы Симоченко О.Н. в одном производстве, не извещении последнего о времени и месте рассмотрения его жалобы в суде несостоятелен. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста прокурора и проверяет дело в полном объеме. Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы и протеста прокурора в одном производстве не противоречит требованиям КоАП РФ и при этом вынесение какого-либо процессуального документа об объединении жалобы и протеста прокурора в одно производство для их совместного рассмотрения законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. Из материалов дела видно, что Симоченко О.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в Петропавловск-Камчатском городском суде (л.д. 30-31). Ссылка в жалобе Симоченко О.Н. на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении является надуманной, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Симоченко О.Н., свидетельствующая о получении им копии данного протокола (л.д. 1). Другие доводы жалобы не опровергают правильности выводов должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о виновности Симоченко О.Н., эти доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения протеста прокурора, жалобы Симоченко О.Н. и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении от 6 мая 2010 года. Ссылку старшего помощника прокурора Карюкина А.В. на необходимость указания в резолютивной части решения судьи городского суда об изменении постановления должностного лица ГИБДД, поскольку в описательно-мотивировочную часть данного постановления были внесены уточнения, нельзя признать обоснованной, ввиду того, что внесение этих уточнений не повлияло на квалификацию деяний Симоченко О.Н., а также вид и размер административного наказания. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда Р Е Ш И Л: Решение судьи Петропавловск – Камчатского городского суда от 6 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Симоченко Олега Николаевича оставить без изменения, а жалобу Симоченко О.Н. – без удовлетворения. Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин
Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-73/2010РЕШЕНИЕ