г. Петропавловск-Камчатский 5 мая 2010 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, рассмотрев жалобу Руденко Михаила Васильевича на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2010 года, которым

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 5 марта 2010 года № 41 СЕ 209111 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Руденко Михаила Васильевича оставлено без изменения, а жалоба Руденко М.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 5 марта 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2010 года, Руденко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

В своей жалобе Руденко М.В. просит решение судьи отменить, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Тойота Марк 2» Фурашова Н.Ф., который при пересечении перекрестка превысил скорость безопасного движения, управлял автомашиной одной рукой, разговаривая по сотовому телефону. В момент дорожно-транспортного происшествия он имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку завершал маневр поворота налево, в связи с чем Фурашов Н.В. не должен был начинать пересечение перекрестка. Кроме того, ссылается на то, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия подвергнута монтажу и не отражает действительной картины дорожно-транспортного происшествия. Судья городского суда необоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобиля «Тойота Марк 2» и проверки на исправность его тормозной системы.

Заслушав Руденко М.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения потерпевшего Фурашова Н.Ф., полагавшего постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда правильными, а доводы жалобы – несостоятельными, проверив материалы дела, оснований для отмены либо изменения решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не усматриваю.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость (п. 1.2).

Ответственность за нарушение требований п. 13.4 ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе производства по делу установлено, что 5 марта 2010 года в 10 часов 5 минут на проспекте Победы в городе Петропавловске-Камчатском Руденко М.В., управляя автомашиной «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак А837ЕН41 в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Указанные деяния Руденко М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы Руденко М.В. о том, что автомашина «Тойота Марк 2» двигалась со скоростью порядка 120 км/ч, водитель данной автомашины Фурашов Н.В. управлял автомашиной одной рукой и разговаривал при этом по мобильному телефону не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения.

Руденко М.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Исходя из этого, скорость транспортного средства, которому не уступил дорогу водитель Руденко М.В. и иные обстоятельства, относящиеся к водителю автомашины «Тойота Марк 2» Фурашову Н.В. не входят в предмет доказывания по делу и не опровергают правильности выводов судьи городского суда о виновности Руденко М.В.

Суждения Руденко М.В. о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись камеры наружного наблюдения, содержащая информацию о событии дорожно-транспортного происшествия, была подвергнута монтажу и не отображает действительной картины происшествия, носят предположительный характер, поскольку не основаны на каких-либо объективных данных.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Руденко М.В., помимо указанной видеозаписи, судьей городского суда положены также иные собранные в ходе производства по делу доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости.

Содержание доказательств изложено в решении судьи, а их анализ и оценка проведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, позволили верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Руденко М.В. в совершении правонарушения.

Довод Руденко М.В. о том, что когда он подписывал схему происшествия в ней отсутствовали сведения о выполненных замерах расстояний, в том числе тормозном пути автомашины «Тойта Марк 2», является надуманным.

Как видно из указанной схемы, Руденко М.В. ознакомился с ее содержанием, согласился с указанными в ней обстоятельствами происшествия, что подтвердил своей подписью в соответствующей графе схемы (л.д. 2).

Ссылка Руденко М.В. на отсутствие в материалах дела процессуального документа, свидетельствующего о передаче его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение от одного судьи городского суда другому судье, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях вынесение такого процессуального документа не предусмотрено.

Помимо этого, из материалов дела следует, что жалоба Руденко М.В. рассмотрена судьей Петропавловск-Камчатского городского суда 31 марта 2010 года и в ходе рассмотрения жалобы состав суда не менялся.

Административное наказание Руденко М.В. назначено, в соответствии с требованиями правила назначения административного наказания" target="blank" data-id="18240">ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Руденко Михаила Васильевича оставить без изменения, а жалобу Руденко М.В. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин