Судья Крыканова О.Е. Дело № 21-187/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Плотникове А.И., рассмотрел 22 декабря 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Малиновского В.В. – Захарова Г.И. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

постановление заместителя начальника ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 6 сентября 2010 года № 24 в отношении Малиновского Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малиновского В.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Камчатского Территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 24 от 6 сентября 2010 года генеральный директор ООО «Взлёт» Малиновский В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием привлечения Малиновского В.В. к административной ответственности послужило то, что он, являясь генеральным директором ООО «Взлёт», 26 июля 2010 года с 15 часов 30 минут, согласно договору с ГУП КК «Камчатский лес» от 18 мая 2010 года № 3, совершил полёт в течение 5 часов 10 минут по маршруту Мильково-Долиновка-урочище Тумроки-Лазо-Крапивное-Мильково на незарегистрированном в установленном порядке воздушном судне Автожир «Твист» № 939, без подачи заявки и в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства от филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Малиновский В.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылался на то, что он использовал воздушное пространство как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО «Взлёт». Указал, что в данном районе в указанный период был установлен особо опасный противопожарный период, и он, как гражданин, имеющий соответствующие навыки управления легкими летательными аппаратами, в целях предотвращения мелких пожаров, действуя в состоянии крайней необходимости, совершил вылет 26 июля 2010 года, что является одним длящимся административным правонарушением, совершённым в состоянии крайней необходимости.

Старший помощник прокурора транспортной прокуратуры Камчатского края Белов М.Л. указал, что постановление является законным, вина Малиновского В.В. доказана имеющимися в материалах дела доказательствами. Наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи защитник Малиновского В.В. – Захаров Г.И., повторяя доводы, изложенные Малиновским В.В. в Петропавловск-Камчатском городском суде, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно ссылается на нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает на то, что Малиновскому В.В. не были разъяснены права и обязанности, а также положение ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он не смог реализовать свои права и дать пояснения по каждому факту нарушения. Объяснения по факту совершения административного правонарушения в качестве генерального директора у него не отбирались, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. Все постановления в отношении Малиновского В.В., в том числе и обжалуемое, были вынесены одновременно, при этом, не объявлялось какое дело подлежит рассмотрению, не заслушивались и не истребовались объяснения Малиновского В.В. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении физического лица Малиновского В.В., однако привлечён он к ответственности в качестве генерального директора ООО «Взлёт», о чём он не был своевременно предупреждён, тем самым было нарушено его право на защиту. Полагает, что судьёй не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает данную судьёй оценку доказательствам по делу, назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Малиновского В.В. – Захарова Г.И., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласно ст. 11, 16 Воздушного кодекса, использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещения в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

В соответствии с п. 5 «Правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 № 1084 (далее – Правила), использование воздушного пространства производится с разрешения соответствующего центра ЕС ОрВД на основании заявок (расписаний, графиков), подаваемых пользователями воздушного пространства, с сообщением в органы ЕС ОрВД и органы ВВС и ПВО в соответствии с Правилами. Использование воздушного пространства без получения указанного разрешения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 50 Правил, запрещается.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления № 24 от 6 сентября 2010 года, Малиновский В.В. 26 июля 2010 года с 15 часов 30 минут, согласно договору с ГУЛ КК «Камчатский лес» от 18 мая 2010 года № 3, совершил полёт в течение 5 часов 10 минут по маршруту Мильково-Долиновка-урочище Тумроки-Лазо-Крапивное-Мильково на незарегистрированном в установленном порядке воздушном судне Автожир «Твист» № 939, без подачи заявки и в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства от филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 22 ноября 2010 года, сделал вывод о виновности генерального директора ООО «Взлёт» Малиновского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении им при совершении полёта по маршруту маршруту Мильково-Долиновка-урочище Тумроки-Лазо-Крапивное-Мильково 26 июля 2010 года пункта 5 Правил, и по этому основанию оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судья Петропавловск-Камчатского городского суда, проверив дело в полном объёме, верно определил наличие события административного правонарушения, правильно установил состав административного правонарушения, в том числе субъекта административного правонарушения – должностное лицо, объективную сторону, которая выразилась в совершении полёта на незарегистрированном воздушном судне без подачи заявки в отсутствие разрешения на использования воздушного пространства, субъективную сторону, характеризующуюся виной в форме умысла.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении должностного лица – директора ООО «Взлёт» Малиновского В.В., и его статус в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не менялся.

Доводы жалобы о том, что Малиновский В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, совершённое им административное правонарушение является длящимся, поскольку совершено в рамках исполнения одного договора, и ему необоснованно назначено несколько наказаний за одно и то же правонарушение, а также довод о том, что за данное административное правонарушение необоснованно привлечены одновременно и должностное и юридическое лицо, основаны на неправильном толковании и применении положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела Малиновскому В.В. не разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он не смог реализовать свои права и дать пояснения по каждому факту правонарушения, не может послужить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Малиновскому В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения. От дачи объяснений Малиновский В.В. отказался, собственноручно указав в постановлении, что объяснения представит позже, тем самым реализовав свои права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Помимо этого, как следует из материалов дела, положения данной нормы Конституции неоднократно доводились до Малиновского В.В. и были ему известны.

Другие доводы жалобы о нарушении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении права Малиновского В.В. на защиту, также опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Наказание Малиновскому В.В. назначено с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 2 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере санкции предусмотренной данной статьи, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба защитника Малиновского В.В. – Захарова Г.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Малиновского В.В. – Захарова Г.И. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов