г. Петропавловск-Камчатский 22 декабря 2010 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Уляшовой С.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации Петропавловск- Камчатского городского округа Ведягиной Юлии Сергеевны на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года, которым:

постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 21 октября 2010 года в отношении Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа оставлено без изменения, а жалоба защитника Ведягиной Ю.С. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – судебный пристав) от 21 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ноября 2010 года, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация ПКГО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием привлечения Администрации ПКГО к административной ответственности послужило неисполнение ею в срок до 1 октября 2010 года содержащихся в исполнительном документе № 2-1170/09, выданном 22 мая 2009 года по решению Петропавловск-Камчатского городского суда, требований о предоставлении жилого помещения Моисеевой В.П., после взыскания исполнительского сбора.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, защитник Администрации ПКГО Ведягина Ю.С. обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление судебного пристава и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда просила отменить. Указывает, что непосредственно должнику – Администрации ПКГО требование об исполнении решения суда не предъявлялось, оно было вручено гражданину Скворцову В.В. Кроме того, требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, было предъявлено до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, которое оспаривается в Петропавловск-Камчатском городском суде.

Выслушав пояснения защитника Администрации ПКГО Ведягиной Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления судебного пристава и решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Установив, что требование судебного пристава об исполнении решения Петропавловск-Камчатского городского суда о предоставлении Моисеевой В.П. жилого помещения в срок до 1 октября 2010 года Администрацией ПКГО не исполнено, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в деяниях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Администрации ПКГО в совершении вмененного ей правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам по делу, не имеется.

Доводы жалобы защитника Ведягиной Ю.С. о том, что требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, было предъявлено до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, являются несостоятельными по следующим основанием.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен судебным приставом при возбуждении исполнительного производства 27 мая 2009 года и составил 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 30/17/10738/2/09 (л.д. 4-5).

Данное постановление направлено в адрес должника в день его вынесения (л.д. 6) и получено им, что подтверждается ответом Председателя комитета по управлению имуществом от 15 июня 2009 года (л.д. 7).

Учитывая изложенное, 15 июня 2009 года должнику было известно о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из этого, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями ст. 112 Закона об исполнительном производстве после истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве по истечению срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований данные требования подлежат принудительному исполнению, в связи с чем установленный в требовании судебного пристава от 23 августа 2010 года срок определен для принудительного исполнения должником решения суда.

При таких обстоятельствах вынесение требования о принудительном исполнении решения суда до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку установленный судебным приставом срок для принудительного исполнения решения суда истек после взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы защитника Ведягиной Ю.С. о том, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора оспаривается в Петропавловск- Камчатском городском суде, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку на день вынесения постановления судебным приставом, принятия решения судьей Петропавловск- Камчатского городского суда постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не признано незаконным и не отменено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи Петропавловск- Камчатского городского суда, эти доводы получили надлежащую оценку в судебном решении от 18 ноября 2010 года, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Административное наказание назначено Администрации ПКГО за фактически содеянное, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ноября 2010 года, как о том ставится вопрос в жалобе защитника Администрации ПКГО Ведягиной Ю.С., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа оставить без изменения, а жалобу защитника Ведягиной Ю.С. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин