г. Петропавловск-Камчатский 12 января 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Уляшовой С.В., рассмотрев жалобу Клевовой Натальи Викторовны на решение судьи Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года, которым:

в установочно-мотивировочную часть постановления инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР при УВД по Камчатскому краю 41 СЕ №410814 от 6 октября 2010 года в отношении Клевовой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Клевовой Н.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР при УВД по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) 41 СЕ № 410814 от 6 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 ноября 2010 года, Клевова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Основанием привлечения Клевовой Н.В. к административной ответственности послужило не предоставление ею 6 октября 2010 года в 15 часов 40 минут в городе Петропавловске-Камчатском на ул. Карла Маркса при управлении автомашиной «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не соглашаясь с указанным решением, Клевова Н.В. обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой решение судьи городского суда просила отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение должностным лицом дела на месте совершения административного правонарушения повлекло нарушение ее права на защиту. Вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения сделан судьей в отсутствие доказательств, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства зафиксированы заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, допрос по свидетеля ФИО1 судом не осуществлялся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не нахожу.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из протокола об административном правонарушении 41 СЕ №014689 от 6 октября 2010 года, следует, что 6 октября 2010 года в 15 часов 40 минут Клевова Н.В., управляя автомашиной «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 1).

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо и судья Петропавловск- Камчатского городского суда пришли к правильному выводу о нарушении Клевовой Н.В. требований п. 14.1 ПДД и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Клевовой Н.В., оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы Клевовой Н.В. о том, что вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения сделан судьей в отсутствие доказательств, являются несостоятельными, поскольку её виновность в совершении правонарушения установлена должностным лицом при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы на основании сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, который отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств.

Доводы жалобы Клевовой Н.В. о том, что судьей городского суда не вызывался для допроса свидетель ФИО8., сведения о котором содержатся в протоколе об административном правонарушении, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы Клевовой Н.В. разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства. Между тем ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО7 она не заявляла, указав при рассмотрении жалобы, что заявлений и ходатайств не имеет (л.д. 1, 13).

Сведений, подтверждающих прямую личную либо косвенную заинтересованность должностного лица в исходе дела, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы Клевовой Н.В. в данной части являются надуманными.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи, им дана надлежащая оценка в судебном решении от 26 ноября 2010 года, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено Клевовой Н.В. за фактически содеянное, в минимальном размере санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск- Камчатского городского суда от 26 ноября 2010 года, постановления должностного лица от 6 октября 2010 года и освобождении от административной ответственности, как о том ставится вопрос Клевовой Н.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Клевовой Н.В. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин