г. Петропавловск-Камчатский 19 января 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Уляшовой С.В., рассмотрев жалобу Махова Константина Александровича на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2010 года, которым:

постановление начальника отдела контроля и надзора «Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае» от 29 сентября 2010 года № 41/10-426 в отношении Махова Константина Александровича изменено, действия Махова К.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля и надзора Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее – должностное лицо) № 41/10-426 от 29 сентября 2010 года Махов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что в нарушение требований п. 23.6 Типовых правил охоты в Российской Федерации 23 сентября 2010 года в 21 час 10 минут в охотничьих угодьях Елизовского района, закрепленных за региональной общественной организацией «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» у подножья вулкана Козельский, перевозил принадлежащее ему на праве собственности оружие марки ИЖ-58 № В-28161 в незачехленном состоянии.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 декабря 2010 года действия Махова К.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, Махов К.А. обратился в Камчатской краевой суд с жалобой, в которой постановление должностного лица и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда просил отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что его деяния неправомерно переквалифицированы на ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, поскольку вывод о виновности основан на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном неуполномоченным лицом, а наказание назначено постановлением должностного лица, неуполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к верному выводу о невозможности привлечения Махова К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение пп. 23.6 Типовых правил охоты в Российской Федерации, поскольку в ходе производства по делу не установлено осуществление им транспортировки оружия марки «ИЖ-58» кал.16, №В-28161 в незачехленном состоянии в собранном виде (л.д. 1-2, 32-34, 38-39).

Принимая решение об изменении постановления должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что Махов К.А. нарушил требования ч. 3 ст. 77 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, согласно которым транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, в связи с чем переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если будет установлена неправильная квалификация деяний лица, в отношении которого ведется производство по делу, его деяния могут быть переквалифицированы на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не усиливает административное наказание и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

Правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ имеют различный объект посягательства, поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.12 КоАП РФ является установленный порядок оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, а объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются отношения в области охраны и использования животного мира.

Поскольку деяния Махова К.А. были неверно переквалифицированы на ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, а материалы дела не содержат доказательств наличия в деяниях Махова К.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2010 года и постановление начальника отдела контроля и надзора Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае № 41/10-426 от 29 сентября 2010 года отменить, производство по делу в отношении Махова Константина Александровича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Махова К.А. удовлетворить.

Судья К.И. Ерютин