г. Петропавловск-Камчатский 19 января 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Уляшовой С.В., жалобу законного представителя ООО «Внедорожник Камчатки» Голяного П.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 01 декабря 2010 года, которым

Постановление № АА 4104056 от 29 октября 2010 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю в отношении ООО «Внедорожник Камчатки» оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Внедорожник Камчатки» Голяного Петра Михайловича – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) № АА 4104056 от 29 октября 2010 года, остановленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2010 года, юридическое лицо ООО «Внедорожник Камчатки» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило осуществление им 17 октября 2010 года транспортировки и хранения икры лососевой в количестве 17 мест из п. Тигиль Камчатского края в п. Авача г. Петропавловска- Камчатского в пластиковых емкостях без соответствующей маркировки и в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, законный представитель Общества Голяный П.М. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой указывает, что икра перевозилась с документами для лабораторных исследований на законных основаниях. Судом вопрос о правомерности изъятия икры и ее уничтожении не разрешен, Общество выдачей ветеринарных документов не занимается, нарушения по оформлению корешков ветеринарных справок допущено непосредственно Учреждением ветлечебницы, а за отсутствие маркировки товара административная ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ не предусмотрена.

Выслушав законного представителя Общества Голяного П.М., защитника Общества Ближникова О.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ст. 29 АПК РФ, при определении подведомственности рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении необходимо исходить не только из субъектного состава, но и характера спорного правоотношения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, 17.10.2010 года в период времени с 21 час. 00 минут по 24 часа 00 минут при проведении мероприятий по ветеринарному надзору на пирсе п. Авача г. Петропавловска-Камчатского на борту судна ПТР «Уруп» выявлен факт транспортировки и хранения Обществом икры лососевой в количестве 17 мест из п. Тигиль Камчатского края в п. Авача г. Петропавловска-Камчатского без маркировки и ветеринарно-сопроводительных документов (л.д. 17-18, 34-40).

Согласно коносамента № 8/2 грузоотправителем и грузополучателем рыбопродукции в виде икры соленой в количестве 22 мест является Общество, дополнительными видами экономической деятельности которого, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, являются, в том числе, рыболовство, деятельность морского транспорта, транспортная обработка грузов и хранение, организация перевозок грузов (л.д. 45, 75-82).

При таких обстоятельствах, вменяемое правонарушение связано с экономической деятельностью Общества, что подтверждается также изложенными в протоколе собрания членов РО «Сапсан» № 3 от 18 сентября 2010 года сведениями о том, что транспортировка груза осуществлена посредством фрахтуемого Обществом судна (л.д. 52).

Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы Общества на постановление должностного лица по данному делу неподведомственно судье районного суда.

Поскольку жалоба законного представителя Общества рассмотрена судьей городского суда с нарушением требований КоАП РФ о подведомственности, обжалуемое судебное решение от 1 декабря 2010 года подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Внедорожник Камчатки» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Внедорожник Камчатки» направить по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Судья К.И. Ерютин