г. Петропавловск-Камчатский 9 февраля 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Уляшовой С.В., рассмотрев жалобу Феоктистова Владимира Ильича на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года, которым:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МОВД № 41 КА 063365 от 6 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Феоктистова Владимира Ильича оставлено без изменения, жалоба Феоктистова В.И. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МОВД (далее – должностное лицо) 41 КА № 063365 от 6 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года, Феоктистов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения Феоктистова В.И. к административной ответственности послужило нарушение им 6 октября 2010 года в 19 часов 50 минут на 28 км + 500 метров трассы Морпорт-Аэропорт правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате которого он, управляя автомашиной «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной «Тойота-Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением Таракановой В.В.

Не соглашаясь с указанным решением, Феоктистов В.И. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой решение судьи Елизовского районного суда просил отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Несмотря на удовлетворение его ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 указанный свидетель о рассмотрении жалобы 16.12.2010 года извещен не был. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы. Судья, не принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО2 по причине не предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем не менее, сослался на показания Таракановой В.В. и ФИО3., которые также об ответственности не предупреждались. Не учтено, что показания Таракановой В.В. противоречат расположению транспортных средств после ДТП, отраженных в схеме происшествия, поскольку автомашина под ее управлением находится на встречной для нее полосе движения.

Выслушав пояснения защитника Феоктистова В.И. Федоренко К.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу пункта 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Исходя из положений п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в связи с чем движение транспортных средств в заданном направлении должно осуществляться водителями по правой стороне дороги, а выполнение в процессе движения каких-либо маневров, в том числе, обгона, объезда, встречного разъезда и др., должно осуществляться с соблюдением требований, установленных соответствующими разделами ПДД, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Установив при рассмотрении дела об административном правонарушении, что место осыпи стекла и осколков, след юза автомашины под управлением Феоктистова В.И., обе автомашины - участники дорожно-транспортного происшествия находятся на полосе, предназначенной для движения в сторону города Петропавловска-Камчатского (направление движения автомашины под управлением Таракановой В.В.), судья районного суда, оценив в совокупности сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия, в письменных объяснениях Таракановой В.В. и ФИО3. пришел к верному выводу о невыполнении водителем Феоктистовым В.И. требований, установленных п. 9.1 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Феоктистова В.И. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы Феоктистова В.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым 7 декабря 2010 года в 17 часов 25 минут Феоктистов В.И. извещен о рассмотрении его жалобы 16 декабря 2010 года по указанному им номеру телефона с телефонного номера 7-19-51 (л.д. 30).

Согласно имеющейся в материалах дела справке, в целях обеспечения телефонной связью в Елизовском районном суде установлена локальная автоматическая телефонная станция, в которую заведены, в том числе, зарегистрированные за Елизовским районным судом номера телефонов 4153171951 и 4153171792. В связи с техническими особенностями используемой мини АТС при автоматическом определении номера телефона, с которого был осуществлен звонок из Елизовского районного суда, может быть определен не только фактически использованный номер, но и любой из свободных заведенных на мини-АТС телефонных номеров (л.д. 64).

Из представленной Феоктистовым В.И. распечатки входящих звонков видно, что 7 декабря 2010 года в 17 часов 24 минуты 25 секунд было осуществлено соединение с номером 4153171792, продолжительностью 2 минуты (л.д. 60), что с учетом изложенных выше сведений о регистрации указанного номера телефона за Елизовским районным судом подтверждает факт надлежащего извещения Феоктистова В.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой отложение рассмотрения дела является правом судьи, наличие сведений о надлежащем извещении Феоктистова В.И. о месте и времени судебного разбирательства, судья районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы Феоктистова В.И. о том, что Тараканова В.В. и ФИО3 не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку ФИО3., являясь незаинтересованным по делу лицом, дает пояснения, которые полностью согласуются не только с пояснениями Таракановой В.В., но и со сведениями, зафиксированными в схеме происшествия, в которой Феоктистов В.И. своей подписью подтвердил правильность изложения обстоятельств ДТП и согласился с ними, не отразив каких-либо замечаний и возражений.

При этом ФИО2., являясь знакомым Феоктистова В.И., дал показания с целью помочь последнему уйти от ответственности, а непосредственно после ДТП каких-либо пояснений не давал. Данные им 14 октября 2010 года объяснения противоречат первоначальным объяснениям самого Феоктистова В.И., который не сообщал сведений об осуществлении встречными транспортными средствами маневра обгона.

Доводы жалобы о не извещении свидетеля ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод о виновности Фектистова В.И. сделан судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, в том числе, схемы происшествия, а также пояснений Таракановой В.В. и ФИО3., согласно которым транспортное средство под управлением Феоктистова В.И. выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Тойота-Виста» под управлением Таракановой В.В.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы не может быть признана состоятельной, поскольку мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, приведены в определении от 23 ноября 2010 года, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы не учтено, что показания Таракановой В.В. противоречат фактическому расположению транспортных средств после ДТП, отраженному в схеме происшествия, поскольку автомашина под ее управлением находится на встречной для нее полосе движения, опровергаются сведениями, изложенными в схеме происшествия, согласно которым транспортное средство под управлением Таракановой В.В. находится на ее полосе движения, а транспортное средство под управлением Феоктистова В.И., соответственно, расположено на встречной для него полосе движения.

Административное наказание назначено Феоктистову В.И. за фактически содеянное, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Елизовского районного суда от 16 декабря 2010 года, как о том ставится вопрос в жалобе Феоктистова В.И., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Феоктистова Владимира Ильича – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин