г. Петропавловск-Камчатский 16 февраля 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Уляшовой С.В., рассмотрев жалобы Орлова Валерия Анатольевича, его защитника Орловой Татьяны Федоровны и протест прокурора города Петропавловска-Камчатского на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2011 года, которым:

постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УВД по Камчатскому краю 41 СЕ №337152 от 19.10.2010 года и решение исполняющего обязанности заместителя начальника управления ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 09.11.2010 года в отношении Орлова Валерия Анатольевича оставлены без изменения, а жалоба Орлова В.А. и протест заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского на решение исполняющего обязанности заместителя начальника управления ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 09.11.2010 года – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УВД по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) 41 СЕ № 337152 от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника управления ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 9 ноября 2010 года и решением судьи Петропавловск- Камчатского городского суда от 18 января 2011 года, Орлов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием привлечения Орлова В.А. к административной ответственности послужило не предоставление им 19 октября 2010 года в 11 часов 15 минут в городе Петропавловске-Камчатском на ул. Лукашевского при управлении автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу постановлением и решениями, Орлов В.А. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на нарушение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, выразившихся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения жалобы, неразрешении заявленных ходатайств, неправильной оценке доказательств по делу, недоказанности события правонарушения и наличия вины, неправомерном допросе в качестве свидетеля должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, неразъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Орлова Т.Ф., приводя в своей жалобе аналогичные доводы, также ставит вопрос об отмене постановления, решений и прекращении производства по делу. Помимо этого указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ судьей городского суда по результатам рассмотрения жалобы была вынесена и оглашена только резолютивная часть решения. В судебном решении неточно изложены пояснения всех участников, заключение прокурора отражено в решении как довод протеста прокурора, неверно указана фамилия участвовавшего в деле старшего помощника прокурора, должность инспектора ГИБДД Филатова Р.А. В нарушение требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы секретарем велся протокол, на который в соответствии с действующим законодательством не могут быть принесены замечания.

Прокурор города Петропавловска-Камчатского в протесте также ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решений и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование ссылается на необоснованное назначение административного наказания в максимальном размере санкции ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствие в материалах дела процессуального документа, которым в отношении Орлова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, неправильное применение нормы Правил дорожного движения, а также одновременное составление протокола об административном правонарушении и постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает, в том числе, в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Из содержания протокола об административном правонарушении, объяснений инспектора ГИБДД Филатова Р.А. следует, что 19 октября 2010 года в 11 часов 15 минут Орлов В.А., управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 14.3 ПДД не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо и судья Петропавловск- Камчатского городского суда пришли к правильному выводу о нарушении Орловым В.А. требований п. 14.3 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Орлова В.А. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы Орлова В.А. и протеста прокурора о том, что ему неверно вменили нарушение пункта п. 14.3 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку правила проезда пешеходных переходов установлены непосредственно разделом 14 Правил дорожного движения, который содержит пункт 14.3 ПДД, регулирующий правила проезда регулируемых пешеходных переходов.

Обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги в зоне действия регулируемого пешеходного перехода при повороте направо установлена как п. 13.1 ПДД, так и п. 14.3 ПДД, что указывает на преимущественное право движения в намеченном направлении пешеходов и наличии у водителя обязанности уступить им дорогу, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении ссылки на п. 13.1 ПДД либо п. 14.3 ПДД не влияет на квалификацию деяний Орлова В.А., а потому может послужить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решений.

Доводы жалобы о том, что вывод о виновности Орлова В.А. в совершении административного правонарушения сделан в отсутствие каких-либо доказательств, являются несостоятельными, поскольку виновность в совершении правонарушения установлена на основании совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, отвечающих установленным ст. 26.2 КоАП РФ требованиям, содержание этих доказательств приведено в решении судьи.

Доводы жалобы Орлова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения судьи, поскольку Орлов В.А. участвовал при рассмотрении жалобы и в полной мере реализовал предоставленные ему процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку давал объяснения по существу жалобы, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника, обжаловал состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы и протеста решение.

Доводы жалобы Орлова В.А. о том, что заявленные им ходатайства разрешены не были заслуживают внимания, вместе с тем не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

Ходатайство о вызове свидетеля Хисаметдинова Г.Ф. было обусловлено необходимостью установления места стоянки автомашины, вместе с тем данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не опровергает факт совершения вменяемого Орлову В.А. правонарушения, в связи чем показания указанного свидетеля не могли повлиять на результаты рассмотрения жалобы Орлова В.А. и протеста прокурора.

Доводы жалобы Орлова В.А. о недопустимости допроса в качестве свидетеля должностного лица, рассмотревшего дело, не основаны на законе, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях соответствующих ограничений не содержит. Инспектор ГИБДД Филатов Р.А. при рассмотрении жалобы допрошен судьей в соответствии с требованиями, установленными ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая расписка, сведений, подтверждающих личную либо косвенную заинтересованность его в исходе дела, либо неприязненное отношение к Орлову В.А., материалы дела не содержат, в связи с чем показания данного свидетеля являются допустимым доказательством.

Доводы жалобы Орлова В.А. о наличии противоречий в показаниях Филатова Р.А. несостоятельны, поскольку пояснения Филатова Р.А. последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы защитника Орловой Т.Ф. о том, что судьей были вынесена и оглашена резолютивная часть решения, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения судьи, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, в частности, права на обжалование решения. Результат рассмотрения жалобы оглашен после её рассмотрения, копия решения вручена Орлову В.А. и его защитнику, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением.

Иные доводы жалоб и протеста прокурора сводятся к переоценке верно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, эти доводы не опровергают правильности выводов судья городского суда о виновности Орлова В.А. в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решений.

Административное наказание назначено Орлову В.А. за фактически содеянное, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск- Камчатского городского суда от 18 января 2011 года, как о том ставится вопрос в жалобе Орлова В.А. и жалобе Орловой Т.Ф. не имеется.

Считаю необходимым исправить допущенную в решении судьи описку в части указания фамилии участвующего в рассмотрении жалобы и протеста старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского, указав в описательной части решения вместо «Корюкин А.В.» - «Карюкин А.В.», а также должность инспектора Филатова Р.А., указав в резолютивной части решения вместо «постановление инспектора по СВ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю» - «постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УВД по Камчатскому краю».

Исправление данных описок не влияет на размер и вид назначенного наказания, в связи с чем не ухудшает положение Орлова В.А.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Орлова В.А., его защитника Орловой Т.Ф. и протест прокурора города Петропавловска-Камчатского – без удовлетворения.

Исправить допущенные при изготовлении решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2011 года описки: в описательной части решения вместо фамилии «Корюкин А.В.» указать фамилию «Карюкин А.В.», в резолютивной части решения вместо «постановление инспектора по СВ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю» указать «постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УВД по Камчатскому краю».

Судья К.И. Ерютин