Судья Баздникин И.В. Дело № 21-37/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Плотникове А.И., рассмотрел 16 февраля 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Батищева Н.Н. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-10/198 от 13 ноября 2010 года по делу об административном правоотношений в отношении генерального директора ООО «Восточный
берег» Батищева Николая Николаевича оставить без изменений, а жалобу Батищева Н.Н. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-10/198 от 13 ноября 2010 года генеральный директор ООО «Восточный берег» Батищев Н.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Батищев Н.Н. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины, просил постановление отменить. Кроме того указывал, что должностное лицо, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, не приняло во внимание, что правонарушение является незначительным, поскольку не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Полагал, что постановление вынесено без учёта ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи Батищев Н.Н., повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Батищева Н.Н. – Брославского М.М., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Восточный берег» (далее – Общество) и нерезидент «Ringwood Group РТЕ LTD» (Сингапур) 1 сентября 2009 года заключили контракт ESC-RWS 090909 купли-продажи продукции рыбной свежемороженой на сумму 120000 долларов США, по которому 16 сентября 2009 года в Уполномоченном банке по Контракту оформлен паспорт сделки № 09090003/148171897/1/0 (далее – ПС). Обществом в рамках контракта с таможенной территории РФ вывезен товар на сумму 463 082,40 долларов США и оформлена грузовая таможенная декларация № 10702020/281009/0011222 (далее – ГТД). 23 октября 2009 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту об изменении суммы Контракта на 463 082, 40 долларов США. 29 октября 2009 года было подписано дополнительное соглашение в котором срок оплаты товара Покупателем продлевался до 1 декабря 2009 года. 1 декабря 2009 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в котором срок оплаты товара Покупателем продлевается до 1 декабря 2010 года. 23 октября 2009 года Общество переоформило ПС с учётом заключённого дополнительного соглашения от 23 октября 2009 года № 1, в части изменения суммы Контракта. 15 апреля 2010 года Общество переоформило ПС с учётом заключённого дополнительного соглашения от 1 декабря 2009 года № 2, в части изменения данных, указанных в графе 6 раздела 3, указав дату «01.06.2010» и заполнив поле п. 6.1 раздела 6 в соответствии с принятыми изменениями. Согласно ведомости банковского контроля по ПС, в период с 15 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года на валютный счёт Общества поступили денежные средства всего в сумме 463 082,40 долларов США в счёт оплаты за отгруженный товар.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.4 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по валютным сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного ЦБ РФ от 1 июня 2004 года за № 258-П (далее - «Положение № 258-П») в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент предоставляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг. Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Подтверждающие документы должны быть представлены резидентом в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, в срок до 14 ноября 2009 года генеральный директор ООО «Восточный берег» обязан был представить в Уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, оформленной на ГТД, обеспечить переоформление ПС, с указанием в поле п. 6.1 листа 2 ПС внесённых заключённым сторонами 29 октября 2009 года дополнительным соглашением изменений условий о сроке расчёта по Контракту.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 29 декабря 2010 года, сделал вывод о виновности Батищева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по этому основанию оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершённого Батищевым Н.Н. административного правонарушения, а также довод о несоблюдении должностным лицом требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были предметом изучения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в связи с чем жалоба Батищева Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Батищева Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов