Судья Крыканова О.Е. Дело № 21-21/2011г. Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Каталагине И.А., рассмотрев 2 февраля 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Малиновского В.В. – Захарова Г.И. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: постановление заместителя начальника ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ростраснадзора от 6 сентября 2010 года № 22 в отношении Малиновского Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малиновского В.В. – без удовлетворения. У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ростраснадзора от 6 сентября 2010 года Малиновский В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Малиновский В.В. обжаловал его в Петропавловск-Камчатский городской суд. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил указанное решение. В настоящей жалобе защитник Малиновского В.В. – Захаров Г.И. приводя те же доводы, что и Малиновский В.В. при оспаривании постановления должностного лица, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица и производство по делу прекратить, указывая на неправильное применение норм материального права и на существенные нарушения процессуального права. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с п. 5 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 № 1084 (действовавших до 1 ноября 2010 года), использование воздушного пространства производится с разрешения соответствующего центра ЕС ОрВД на основании заявок (расписаний, графиков), подаваемых пользователями воздушного пространства, с сообщением в органы ЕС ОрВД и органы ВВС и ПВО в соответствии с Правилами. Как следует из материалов дела, 23 июля 2010 года, в 15 часов 25 минут и в течении 5 часов 20 мин, Малиновский В.В., являясь директором ООО «Взлет» и выполняя условия договора, заключенного с ГУП КК «Камчатский лес» от 18 мая 2010 года № 3 по мониторингу пожарной опасности и обслуживанию лесных пожаров, управляя воздушным судном автожир «Твист» № 939, совершил полет по маршруту Мильково – Долиновка – урочище Тумроки – Лазо – Крапивная – Мильково, в нарушение п. 5 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 № 1084 (действовавших до 1 ноября 2010 года), без подачи заявки и в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделал правильный вывод о виновности Малиновским В.В. в нарушении правил использования воздушного пространства. Доводы жалобы о том, что в действиях Малиновского В.В. отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, они были предметом рассмотрения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и им в решении судьи дана правильная правовая оценка. Довод жалобы о том, что Малиновский В.В. выполнял полет не как директор ООО «Взлет», а как гражданин, материалами дела не подтвержден. Другие доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда и получили надлежащую оценку как несостоятельные, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья Е.В.КерносенкоРЕШЕНИЕ