г. Петропавловск-Камчатский 9 марта 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрев жалобу Щукиной К.Н. и защитника Беркман О.В. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2011 года, которым:

постановление от 9 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Щукиной Клавдии Николаевны оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МОВД (далее – должностное лицо) 41 СЕ № 409949 от 9 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда от 7 февраля 2011 года, Щукина К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Основанием привлечения Щукиной К.Н. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 20 августа 2010 года в 18 часов 56 минут на 47 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково она, управляя автомашиной «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А895НА, при выполнении поворота налево с включенным указателем поворота не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Тойота Королла», государственный номер А877ЕУ.

Не соглашаясь с указанными решением, Щукина К.Н. и ее защитник Беркман О.В. обратились в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой решение судьи просят отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Щукиной К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав пояснения Щукиной К.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" target="blank" data-id="18839">ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельника В.Ф., прихожу к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД от 9 сентября 2010 года и решение судьи Елизовского районного суда от 7 февраля 2011 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении 41 СЕ № 255342 от 20 августа 2010 года и постановления 41 СЕ № 409949 от 9 сентября 2010 года, Щукина К.Н. в нарушение п. 8.2 ПДД 20 августа 2010 года в 18 часов 56 минут на 47 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, управляя автомашиной «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак А895НА, при выполнении поворота налево с включенным указателем поворота не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А877ЕУ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из этого, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является, в том числе, наличие преимущественного права движения в намеченном направлении у одного транспортного средства по отношению к другому.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД, невыполнение требований которого вменяется Щукиной К.Н., подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Привлекая Щукину К.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы не учли, что осуществляя маневр обгона автомашины «Шевроле-Круз» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД, с нарушением установленного скоростного режима, водитель автомашины «Тойота Королла» Мельник Ф.М. права на первоочередное движение в намеченном направлении не имел.

Нарушение водителем Мельником Ф.М. требований дорожной разметки 1.1, пунктова 10.3, 11.1, 11.2 ПДД подтверждается справками Экспертно-криминалистического центра № 901 от 13 сентября 2010 года, отдела автотехнических экспертиз № 918 от 19 октября 2010 года, автотехническим исследованием Марьянинова В.Б., допрошенного при рассмотрении дела в качестве эксперта и не оспаривается самим Мельником Ф.М., который признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав в протоколе об административном правонарушении 41 СЕ № 016181, что согласен с вменяемым правонарушением.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельника Ф.М., в связи с невозможностью назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не свидетельствует о выполнении указанным водителем требований ПДД, а потому не имеет правового значения по делу в отношении Щукиной К.Н.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии у транспортного средства под управлением водителя Мельника Ф.М. приоритета по отношению к транспортному средству под управлением Щукиной К.Н. является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что при выполнении маневра поворота налево водитель Щукина К.Н. включила указатель поворота и убедилась в безопасности выполняемого ею маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12 ПДД), принимая во внимание отсутствие преимущественного права проезда в намеченном направлении у транспортного средства под управлением водителя Мельника Ф.М., осуществляющего движение со скоростью 110 км/ч по встречной полосе в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 ПДД, и, как следствие, отсутствие у водителя Щукиной К.Н. обязанности уступить дорогу указанному транспортному средству под управлением Мельника Ф.М., решение судьи Елизовского районного суда от 7 февраля 2011 года и постановление должностного лица ГИБДД от 9 сентября 2010 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Щукиной К.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2011 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МОВД от 9 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Щукиной Клавдии Николаевны прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья К.И. Ерютин