г. Петропавловск-Камчатский 9 марта 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрев жалобу Загорского Алексея Константиновича на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2011 года, которым:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Елизовского МОВД от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Загорского Алексея Константиновича оставлено без изменения, а жалоба Загорского А.К. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД Елизовского МОВД (далее - должностное лицо) 41 КМ * 018685 от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда от 2 февраля 2011 года, Загорский А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Основанием привлечения Загорского А.К. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 23 ноября 2010 года в 18 часов 35 минут он, управляя автомашиной «Хонда HRV», государственный регистрационный знак А174РХ, выезжая на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги в зоне действия дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД «Уступите дорогу» на <адрес>, в непосредственной близости от <адрес> городе Елизово, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак Т594ТТ, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Не соглашаясь с указанным решением, Загорский А.К. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой решение судьи просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Графского И.В., управляющего транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» с превышением допустимой скорости, что подтверждается заключением специалиста-автотехника Личковахи К.В.

Выслушав пояснения Загорского А.К., его защитника Степаненко П.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установив при рассмотрении жалобы на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в обжалуемом судебном решении, что 23 ноября 2010 года в 18 часов 35 минут на ул. Рябикова в непосредственной близости от дома № 49 в городе Елизово Загорский А.К., управляя автомашиной «Хонда HRV», при выезде со второстепенной дороги на главную в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, судья Елизовского районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Загорским А.К. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данный вывод судьи Елизовского районного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Загорского А.К. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу, не имеется.

Из материалов дела также следует, что Загорский А.К. согласился с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, указав в постановлении должностного лица от 23 ноября 2010 года, что не оспаривает наличие события правонарушения, в связи с чем должностное лицо ГИБДД правомерно привлекло его к административной ответственности в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы Загорского А.К. со ссылкой на заключение специалиста Личковахи К.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомашины «Тойота Лэнд Крузер» Графским И.В. требований Правил дорожного движения, были предметом проверки судьи Елизовского районного суда, им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся судебном решении, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Административное наказание назначено Загорскому А.К. за фактически содеянное, в размере санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Елизовского районного суда от 2 февраля 2011 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе Загорского А.К., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Загорского А.К. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин