г. Петропавловск-Камчатский 23 марта 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Кудряшовой Е.О., рассмотрев жалобу Арутюняна Мгера Грантовича на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года, которым:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю № 41 СЕ 426387 от 16 декабря 2010 года о привлечении Арутюняна Мгера Грантовича к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Арутюняна М.Г. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) 41 СЕ № 426387 от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2011 года, Арутюнян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Основанием привлечения Арутюняна М.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он в нарушение п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) 16 декабря 2010 года в 23 часа 00 минут на ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомашиной «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак А575КВ, проехал на запрещающий красный сигнал светофора

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, Арутюнян М.Г. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление должностного лица и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда просил отменить, ссылаясь на то, что выводы судьи городского суда основаны материалах дела, оформлением которых занимался инспектор ГИБДД Фомичев Р.О., чья объективность и беспристрастность вызывает сомнения.

Выслушав пояснения Арутюняна М.Г. и его защитника Хомяка И.Ф., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Административная ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из протокола об административном правонарушении 41 СЕ № 010021 от 16.12.2010 года, рапорта и показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю Фомичева Р.О., 16 декабря 2010 года в 23 часа 00 минут в городе Петропавловске-Камчатском на ул. Ленинградской Арутюнян М.Г., управляя автомашиной «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак А575КВ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Установив указанные обстоятельства судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к правильному выводу о нарушении Арутюняном М.Г. требований п. 6.2 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Арутюняна М.Г. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы Арутюняна М.Г. о том, что рапорт и показания инспектора Фомичева О.Р. не могут быть приняты в качестве доказательств, являются несостоятельными, поскольку они изложены незаинтересованным по делу лицом, получены с соблюдением требований закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем отвечают предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ требованиям.

Показания инспектора Фомичева Р.О. последовательны, логичны, они согласуются со сведениями, изложенными им в рапорте, и дополняют его, перед дачей показаний свидетель Фомичев Р.О. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод" target="blank" data-id="19266">ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Доводы жалобы Арутюняна М.Г. о том, что инспектор предлагал ему договориться, пояснив, что оспаривать в суде его действия бесполезно, поскольку ему известна специфика работы светофора на данном участке дороги, не подтверждаются какими-либо фактическими данными, а потому не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи о виновности Арутюняна М.Г. в совершении правонарушения, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Административное наказание назначено Арутюняну М.Г. за фактически содеянное, в размере санкции ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск- Камчатского городского суда от 22 февраля 2011 года, как о том ставится вопрос в жалобе Арутюняна М.Г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Арутюняна М.Г. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин