г. Петропавловск-Камчатский 23 марта 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Кудряшовой Е.О., рассмотрев жалобу Восканяна Мгера Жораевича на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2011 года, которым:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 16 января 2011 года 41 СЕ № 425325 в отношении Восканяна Мгера Жораевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Восканяна М.Ж. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) 41 СЕ № 425325 от 16 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2011 года, Восканян М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Основанием привлечения Восканяна М.Ж. к административной ответственности послужило управление им в нарушение требований п. 19.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) 16 января 2011 года в 11 часов 45 минут на ул. Ленинградской в городе Петропавловске-Камчатском автомашиной «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А222ВН, с невключенным ближним светом фар, либо дневными ходовыми огнями.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, Восканян М.Ж. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление должностного лица и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда просил отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не выяснение наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Административная ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

В соответствии с п. 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно протокола об административном правонарушении 41 СЕ № 002700 от 16 января 2011 года, рапорта должностного лица и пояснений Восканяна М.Ж., данных им при рассмотрении жалобы, 16 января 2011 года в 11 часов 45 минут на ул. Ленинградской в городе Петропавловске-Камчатском Восканян М.Ж. управлял автомашиной «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А222ВН, с невключенным ближним светом фар, либо дневными ходовыми огнями.

Не признавая вину в совершении административного правонарушения, Восканян М.Ж. факт управления транспортным средством при описанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица обстоятельствах с включенными габаритными огнями и выключенным ближним светом фар либо дневными ходовыми огнями, не оспаривал ни в ходе рассмотрения дела должностным лицом, ни в ходе рассмотрения жалобы судьей Петропавловск- Камчатского городского суда.

Установив указанные обстоятельства, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к правильному выводу о нарушении Восканяном М.Ж. требований п. 19.5 ПДД и наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Восканяна М.Ж. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы Восканяна М.Ж. о незаконности вынесения постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении непосредственно в день выявления правонарушения, были предметом рассмотрения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, им дана правильная оценка в обжалуемом судебном решении.

Учитывая, что в силу ст. 126 Конституции РФ, п. 2 ст. 13 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» правовая позиция, устанавливаемая постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательна для арбитражных судов Российской Федерации и не обладает обязательной юридической силой в отношении правоприменительной практики судов общей юрисдикции, ссылка в жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является несостоятельной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Давая оценку доводу Восканяна М.Ж. о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья городского суда, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу, в связи с чем доводы жалобы в данной части также нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе Восканяна М.Ж. на указание Верховного Суда РФ о строгом соблюдении судами установленного гражданским процессуальным законодательством порядка производства по гражданским делам, несостоятельна, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Восканяну М.Ж. за фактически содеянное, в размере санкции ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2011 года, как о том ставится вопрос в жалобе Восканяна М.Ж., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Восканяна М.Ж. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин