<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Воронцове И.А., рассмотрев жалобу Коняева Александра Александровича на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Управляющая компания «Верона» Коняева Александра Александровича оставлено без изменения, а жалоба Коняева А.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО «Управляющая компания «Верона» (далее - Общество) Коняев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием привлечения Коняева А.А. к административной ответственности послужило неприменение контрольно-кассовой техники Обществом, осуществляющим свою деятельность в <адрес>, при оплате ДД.ММ.ГГГГ Чухмановой С.В. коммунальных услуг за октябрь 2010 года в размере 3340 рублей 00 копеек.

В своей жалобе Коняев А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приводя те же доводы, которые изложены при обращении с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Установив на основании совокупности доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в обжалуемом судебном решении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при оплате Чухмановой С.В. коммунальных услуг за октябрь 2010 года в размере 3340 рублей 00 копеек контрольно-кассовая техника применена не была, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в деяниях генерального директора Общества Коняева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод судьи городского суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Коняева А.А. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Факт принятия денежных средств от Чухмановой С.В. в размере 3340 рублей без применения контрольно-кассовой техники подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 19), в которой проставлена печать Общества, указано место его нахождения (<адрес>), дата получения денежных средств и их сумма; заявлением Чухмановой С.В. о неприменении Обществом контрольно-кассовой техники от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Коняева А.А. о том, что контрольно-кассовая техника за Обществом не зарегистрирована, а также пояснениями защитника, который при рассмотрении жалобы судьей Петропавловск-Камчатского городского суда пояснил, что принятые от Чухмановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг были «пробиты по кассе в декабре 2010 года» (л.д. 22, 62).

Довод Коняева А.А. о том, что Обществом в 2010 году не использовался труд наемных работников правового значения не имеет и не опровергает правильности выводов судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Иные доводы жалобы Коняева А.А. были предметом проверки судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, им дана надлежащая оценка в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено Коняеву А.А. за фактически содеянное, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск- Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в жалобе Коняева А.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Коняева Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Коняева А.А. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин