<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Воронцове И.А., рассмотрев жалобу Тушинского Владимира Петровича на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тушинского Владимира Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Тушинского В.П. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД при УВД <адрес> (далее - должностное лицо) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тушинский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения Тушинского В.П. к административной ответственности послужило нарушение им ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском правил расположения на проезжей части дороги транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак А756РР, под его управлением, выразившееся в несоблюдении бокового интервала до автомашины «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак А0695.

Не соглашаясь с указанным решением, Тушинский В.П. обратился в <адрес>вой суд с жалобой, в которой постановление должностного лица и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу.

Выслушав пояснения Тушинского В.П., его защитника Дуки А.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установив при рассмотрении жалобы, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствует разметка, в связи с чем количество полос определяется водителями в соответствии с п. 9.1 ПДД с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а ширина проезжей части в каждом направлении составляет 9,9 метров, ширина каждой полосы 3,3 метра, судьи городского суда пришел к выводу, что транспортное средство под управлением Тушинского В.П., находясь на расстоянии от правого переднего колеса до правого края проезжей части на расстоянии 10,1 метра, выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомашиной под управлением Салимьянова Н.В.

Данный вывод является преждевременным, поскольку сделан без надлежащей оценки всех доказательств и без установления обстоятельств по делу, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из содержания п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, и только в случаях, когда нет разметки и (или) указанных дорожных знаков количество полос определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схемы происшествия, в каждом направлении движения на участке дороги, где произошло столкновение, установлены дорожные знаки 5.15.1, которые в соответствии с ПДД, ГОСТ Р 52289-2004, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, относятся к знакам особых предписаний, применяется для введения особых режимов движения или их отмены и для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на перекресток, если знаки 5.15.1 или 5.15.2, установленные на перекрестке, не дают других предписаний. Знак устанавливают в начале разделения полос движения разметкой 1.1. Знак 5.15.1 в населенных пунктах на дорогах, имеющих перед перекрестком не более двух полос движения в данном направлении, допускается размещать справа от дороги, при этом устанавливают и предварительный знак 5.15.1, который размещают на расстоянии 50 - 150 м до места установки основных знаков.

Из пояснений Самильянова Н.В., данных им при рассмотрении жалобы, следует, что до перекрестка он ехал по встречной полосе, за светофором имеется три полосы движения, столкновение произошло на его третьей полосе, из чего следует, что до перекрестка имеется две полосы движения, в связи с чем согласно положений, установленных ГОСТ Р 52289-2004, на расстоянии 50 - 150 м до места установки основных знаков должен быть установлен предварительный знак 5.15.1. Исходя из этого, установленный с правой стороны проезжей части в направлении в сторону 8 км дорожный знак 5.15.1 с учетом пояснений Самильянова Н.В. может выполнять функции как основного, так и предварительного знака. В случае, если указанный дорожный знак является предварительным, то режим движения в три полосы в указанном направлении на перекресток, где произошло ДТП, не распространяется.

В имеющейся в материалах дела схеме происшествия данные о количестве полос движения до перекрестка и наличии после перекрестка дорожного знака 5.15.1 в целях установления его назначения, не отражены. Учитывая изложенное, чтобы установить режим движения в населенном пункте на участке дороги, где установлены дорожные знаки 5.15.1, необходимо выяснить количество полос перед перекрестком, место расположения дорожного знака и его назначение – основной или предварительный, а также нанесение дорожной разметки, поскольку указанный знак устанавливают в начале разделения полос движения разметкой 1.1.

Указанные данные могут быть установлены на основании исследования сведений, содержащихся в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а при недостаточности указанных сведений - на основании сообщений соответствующих органов, в компетенцию которых входит установление режима и организации дорожного движения.

При рассмотрении жалобы судом данные сведения не исследовались, вывод об организации дорожного движения в месте совершения дорожно-транспортного происшествия сделан судьей без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что указывает на нарушение процессуальных требований, установленных ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу Тушинского В.П. удовлетворить.

Судья К.И. Ерютин