РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Степанове Р.В., рассмотрев 1 июня 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу Бурбека Натальи Петровны на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Елизовского МОВД Камчатского края Кальченкова Д.В. от 5 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Бурбека Натальи Петровны, оставить без изменения, жалобу Бурбека Н.П. – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД Елизовского МОВД Камчатского края Кальченкова Д.В. от 5 марта 2011 года Бурбека Н.П. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бурбека Н.П. обжаловала его в Елизовский районный суд.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил указанное решение.

В настоящей жалобе Бурбека Н.П., ссылаясь на существенные нарушения процессуального права, а также отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, возложена обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2011 года в 12 часов 45 минут на ул. Ленина, 7 в г. Елизово Бурбека Н.П., управляя автомобилем «Тойота Фанкарго» регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделал правильный вывод о виновности Бурбека Н.П. нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в действиях Бурбека Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются материалами дела, они были предметом рассмотрения судьи Елизовского районного суда и им в решении судьи дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Бурбека Н.П. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашли подтверждения.

Как следует из материалов дела, судьей принимались все необходимые меры по извещению Бурбека Н.П. о месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение было направлено Бурбека Н.П. 24марта 2011 года, однако Бурбека Н.П., достоверно зная, что в производстве Елизовского районного суда находится ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не предприняла необходимые меры для получения судебного извещения по указанному ею адресу (л.д. 10, 23). Принимались меры по извещению Бурбека Н.П. посредством телефонной связи, однако номер телефона, указанный ею, был недоступен (л.д. 13). При такой ситуации, извещение Бурбека Н.П. нельзя признать ненадлежащим.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко