РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Степанове Р.В., рассмотрев 1 июня 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу Колчина Анатолия Александровича на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Вилючинска от 16 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Колчина Анатолия Александровича оставить без изменения, жалобу Колчина А.А. – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края от 16 февраля 2011 года Колчин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колчин А.А. обжаловал его в Вилючинский городской суд.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановила указанное решение.

В настоящей жалобе Колчин А.А. просит отменить решение судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Марк II», который совершая перестроение не обозначил его соответствующим световым сигналом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения Колчина А.А., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Вилючинского городского суда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года в 18 ч. 18 мин. Колчин А.А. на участке дороги в районе 12 км трассы ж/р Приморский – ж/р Рыбачий, управляя автомобилем «Тойота Харриер» регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк II» государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Колчина А.А. и ФИО4, другими материалами дела.

Оставляя жалобу Колчина А.А. без удовлетворения, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Колчина А.А. вины в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем решение о виновности Колчина А.А., принятое должностным лицом на основании достаточных доказательств, является обоснованным.

Данные выводы судьей сделаны обосновано, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения ФИО4 и наличии причинно-следственной связи этих действий и дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет исследования по делу об административном правонарушении и может обсуждаться лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 4мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко