Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Стриже Е.Н., рассмотрел 13 июля 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2011 года, которым постановлено: постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Елизовского МОВД старшего лейтенанта милиции Попова А.В. от 30 марта 2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Елизовского МОВД от 30 марта 2011 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, просил постановление отменить. Указал, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, поскольку пешеход не намеревался пересечь проезжую часть, не находился на пешеходном переходе, просто стоял под знаком «Пешеходный переход» и разговаривал по телефону. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда постановил указанное решение. В жалобе на решение судьи ФИО1 повторяя доводы об отсутствии события административного правонарушения, изложенные в Елизовском районном суде, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Также указывает на нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Елизовского районного суда. Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Пунктом 14.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Из материалов дела следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Корола-2», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества движения пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 31 мая 2011 года, сделал вывод о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения. Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях Довод жалобы ФИО1 о том, что пешеход просто стоял на обочине и не намеревался переходить проезжую часть, опровергается показаниями свидетеля старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Елизовского МОВД Попова А.В., который был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, пояснив при этом, как и при каких обстоятельствах, данное правонарушение им было выявлено. Поскольку оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД не имелось, судья, установив, что они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно признал их достоверными. При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения. Судья Камчатского краевого суда О.В. Чаднов Судья Сутулова М.А. Дело № 21-108/2011 г.
РЕШЕНИЕ