РЕШЕНИЕ Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Стриже Е.Н., рассмотрел 13 июля 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ФИО1 адвоката Новицкого В.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2011 года, которым постановлено: постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля и надзора Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае № от 21 марта 2011 года о признании должностного лица ООО «Скара» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Новицкого В.В. - без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля и надзора Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае № от 21 марта 2011 года должностное лицо ООО «Скара» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушением им правил пользования объектами животного мира, выразившееся в том, что 14 ноября 2010 года он, являясь должностным лицом ООО «Скара», при производстве охоты на лося на охотучастке № «Козыревский», закреплённом в долгосрочное пользование за ООО «Скара», с 11 часов 05 минут до 14 часов 30 минут в границах упомянутого участка из принадлежащего ему лично охотничьего карабина «Вепрь-308» № отстрелил трёх лосей. В то же время, 14 ноября 2010 года из квоты юридического лица ООО «Скара» на добычу лося в сезоне 2010 года на закреплённых за ним в долгосрочное пользование охотугодьях должностное лицо ООО «Скара» ФИО1 располагал лишь двумя неиспользованными разрешениями на добычу лося №. Другие разрешения были использованы ранее. Таким образом, один лось был добыт незаконно сверх квоты, установленной для ООО «Скара». Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление должностного лица просил отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при производстве охоты на лося 14 ноября 2010 года из принадлежащего ему охотничьего карабина отстрелил двух лосей, что соответствует выданным разрешениям на добычу лося №, в связи с чем нарушений ч. 1,3 ст. 8 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» не имелось. Третий лось был добыт ранее на основе выданного разрешения. Опровергнуть давность хранения лося не представляется возможным, поскольку при административном расследовании экспертиза произведена не была. Таким образом, добычу объектов животного мира сверх установленной квоты он не совершал, факт добычи одного лося сверх установленной квоты не доказан, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение. В жалобе на решение судьи защитник ФИО1 адвокат Новицкий В.В., повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае ФИО2, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи. В силу ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Законом, иными законами и другими нормативно-правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными актами субъектов РФ. В соответствии со ст. 40 данного Федерального закона пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром. Согласно ч.ч. 1,3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. В силу ст. 29 указанного Федерального закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 31 мая 2011 года, сделал вывод о виновности должностного лица ООО «Скара» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением им правил пользования объектами животного мира, выразившимся в превышении 14 ноября 2010 года квоты, выделенной юридическому лицу ООО «Скара» на добычу лося в сезоне 2010 года на закреплённых за ним в долгосрочное пользование охотугодиях, и по этим основаниям обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения. Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что должностное лицо ООО «Скара» ФИО1 добычу объектов животного мира сверх установленной квоты не совершал, третий лось был добыт 21 октября 2010 года на основе ранее выданного разрешения, факт добычи одного лося сверх установленной квоты не доказан, опровергаются письменными объяснениями ФИО3 указавшего о добыче 14 ноября 2010 года трёх лосей, двух самцов с рогами и одной самки. Оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется, поскольку они даны незаинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, доводы жалобы защитника ФИО1 адвоката Новицкого В.В. в полном объёме были предметом исследования судьи городского суда, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными. При проверке дела в полном объёме существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в связи с чем жалоба защитника ФИО1 адвоката Новицкого В.В. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Новицкого В.В. – без удовлетворения. Судья Камчатского краевого суда О.В. Чаднов Судья Лаевская Р.П. Дело № 21-112/2011 г.