Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Стриже Е.Н., рассмотрел 20 июля 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Кончуги В.А. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2011 года, которым постановлено: постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 7 апреля 2011 года о привлечении Кончуги Виталия Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кончуги В.А. - без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 7 апреля 2011 года Кончуга В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Кончуга В.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просил постановление отменить. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение. В жалобе на решение судьи Кончуга В.А., ссылаясь на отсутствие его вины, а также нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит решение отменить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кончуги В.А. и его защитника Леднева Е.С., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена, в том числе, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст.ст. 6, 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Рассмотрев жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2011 года, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 20 июня 2011 года, сделал вывод о виновности Кончуги В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Кончуги В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается сведениями, изложенными в требовании судебного пристава о явке на приём, телефонограмме от 28 марта 2011 года, рапорте, постановлении судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2011 года. Доводы жалобы об отсутствии вины Кончуги В.А. в совершении административного правонарушения опровергаются указанными доказательствам и направлены на переоценку правильного вывода судьи, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения. Довод жалобы Кончуги В.А. о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя не может послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно материалам дела, по указанному им в жалобе месту жительства ему заблаговременно направлялось соответствующее извещение, которое вернулось в суд с отметкой о истечении срока хранения, что, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается надлежащим извещением. При проверке дела в полном объёме других существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба Кончуги В.А. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кончуги В.А. – без удовлетворения. Судья Камчатского краевого суда О.В. Чаднов Судья Баздникин И.В. Дело № 21-114/2011 г.
РЕШЕНИЕ