Судья Фоменко Е.И. Дело № 21-126/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Кудряшовой Е.О., рассмотрел 7 сентября 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Елпаева А.Г. – адвоката Комлевой Е.В. на решение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

постановление № 9862 ПК/70/11 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, вынесенным 15 июня 2011 врио начальника пограничного поста Логуновым Д.П., оста­вить без изменения, а жалобу Елпаева А.Г. - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника пограничного поста в рп. Оссора (пограничной заставы) № 9862 ПК/70/11 от 15 июня 2011 года Елпаев А.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения капитана судна МмДС «Си Игл» Елпаева А.Г. к административной ответственности послужило нарушением им положений ч. 4 ст. 9, ч.ч. 1, 5 ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года «О государственной границе РФ», которое выразилось в том, что 17 апреля 2011 года примерно в 15 часов 46 минут Камчатского времени в средних координатах 51 градус 28,75 минут СШ 158 градусов 07,5 минут ВД названное судно под его управлением, будучи неоформленным в порту выхода из Российской Федерации в пограничном отношении, пересекло линию Государственной границы и вышло из территориального моря Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля, удалившись от границы вглубь исключительной экономической зоны не менее чем на 350 метров согласно схеме, или не менее чем на 250 мет­ров с учётом погрешности не более 100 метров позиции Ag 3 аппаратуры ТСК судна.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Елпаев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, просил постановление отменить. Указал, что границу не пересекал. Из записей в судовом и промысловом журналах ос­нований для вывода о пересечении границы нет. К делу не приложен документ о погрешно­стях прибора контроля.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Карагинского районного суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи защитник Елпаева А.Г. – адвокат Комлева Е.В., повторяя доводы об отсутствии события административного правонарушения, оспаривая оценку доказательств по делу, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Елпаева А.Г. – адвоката Комлевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Карагинского районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за наруше­ние правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспорт­ных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 14 июля 2011 года, сделал вывод о виновности Елпаева А.Г. в совершении административного правонарушения против установленного порядка соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении им положений ч. 4 ст. 9, ч.ч. 1, 5 ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года «О государственной границе РФ», в связи с чем обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований не согласиться с ним не имеется.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судьей в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты, оснований не согласиться с данными мотивами не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вина Елпаева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № 9862ПК/70/11 от 11 июня 2011 года, данных спутникового позиционирования судна МмДС «Си Игл», предоставленных ФГУ «Центр системы и мониторинга рыболовства и связи», письме ФГУ «Центр системы и мониторинга рыболовства и связи» № КчФ/07-1349 от 27 мая 2011 года, свидетельстве соответствия ТСК № 0691 от 24 декабря 2010 года, судовой роли, кальке по данным спутникового позиционирования, на которой зафиксирована схема движения судна и точки пересечения Государственной границы РФ с указанием координат.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба защитника Елпаева А.Г. – адвоката Комлевой Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Елпаева А.Г. – адвоката Комлевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов