г. Петропавловск-Камчатский 7 сентября 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрев жалобу Кулиева Эхтирама Алишаха оглы на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2011 года, которым:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Камчатскому краю № 41 СЕ 426919 от 18 апреля 2011 года о привлечении Кулиева Эхтирама Алишаха оглы к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 20 мая 2011 года оставлены без изменения, жалоба Кулиева Э.А. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД Камчатского края (далее- должностное лицо) 41 СЕ № 426919 от 18 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Камчатскому краю от 20 мая 2011 года и решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 июля 2011 года, Кулиев Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Кулиеву Э.А. вменяется, что 18 апреля 2011 года в 08 часов 20 минут на проспекте Карла Маркса г. Петропавловска-Камчатского он, управляя автомашиной «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак №, при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №.

Не соглашаясь с указанным решением, Кулиев Э.А. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой решение судьи просил отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда не учтено, что столкновение транспортных средств произошло на главной дороге, а механические повреждения свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Ниссан Патрол».

Выслушав пояснения Кулиева Э.А., его защитников Шевцову Т.В. и Маслихова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, 18 апреля 2011 года в 08 часов 20 минут в городе Петропавловске-Камчатском на проспекте Карла Маркса Кулиев Э.А., управляя автомашиной «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине «Нисан Патрол», государственный регистрационный знак № (л.д. 19, 20).

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кулиева Э.А., управлявшего транспортным средством марки «Тойота – Ноах», государственный регистрационный знак № и Сивчикова Г.О., управлявшего транспортным средством «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, установлены дорожные знаки 5.15.7 «направление движения по полосам», 8.13 «направление главной дороги», 4.3 «круговое движение» и 2.4 «уступите дорогу» Приложения № 1 ПДД РФ, то есть транспортные средства, двигающиеся по кольцу, пользуются преимущественным правом проезда данного перекрестка.

В соответствии с п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из схемы происшествия и имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что в результате столкновения у автомашины «Ниссан Патрол» образовались повреждения переднего бампера слева, светового указателя поворота и габаритного огня с левой стороны, а у автомашины «Тойота Ноах» - задней двери, заднего бампера и заднего левого крыла (л.д. 2, 47-49).

По объяснениям водителя Сивчикова Г.О., управлявшего автомашиной «Ниссан Патрол», автомобиль «Тойота Ноах» выехал со стороны «Северо-Востока» и направился в сторону ул. Лукашевского, осуществляя движение по «внешнему» кольцу. В результате образовавшегося затора автомашина «Тойота Ноах» остановилась на выезде с кольца в сторону проспекта Карла Маркса, после чего произошло столкновение (л.д. 4).

Аналогичные пояснения в части описания обстоятельств ДТП дал Кулиев Э.А (л.д. 3).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента столкновения транспортных средств, автомашина «Тойота Ноах» уже въехала на кольцо и осуществляла движение по нему, и причиной столкновения, по пояснениям водителя Сивчикова Г.О. явилась остановка автомашины «Тойота Ноах» возле поворота на пр. Карла Маркса вследствие образовавшегося затора.

При таких обстоятельствах водитель Сивчиков Г.О., управлявший транспортным средством «Ниссан Патрол» не имел преимущественного права проезда в намеченном направлении данного перекрестка по отношению к водителю автомашины «Тойота Ноах» Кулиева Э.А., поскольку последний еще до момента столкновения въехал на кольцо и осуществлял по нему движение, то есть также двигался по главной дороге.

Поэтому вывод о том, что водитель автомашины «Тойота Ноах» Кулиев Э.А. нарушил требования п. 13.9 ПДД, не предоставив преимущества в движении транспортному средству «Ниссан Патрол» под управлением водителя Сивчикова Г.О., нельзя признать правильным.

Выводы эксперта по проведенному автотехническому исследованию о несоответствии действий водителя автомашины «Тойота Ноах» требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД, п. 8.1, п. 13.9 ПДД не могут быть признаны правильными, поскольку сведений о наличии на перекрестке дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» Приложения № 1 к ПДД материалы дела не содержат (л.д. 2, 8, 16-17).

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 18 апреля 2011 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 20 мая 2011 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 июня 2011 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Кулиева Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 18 апреля 2011 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 20 мая 2011 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 июля 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кулиева Эхтирама Алишаха оглы прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Кулиева Э.А. удовлетворить.

Судья К.И. Ерютин